Projet de porte-Avions

vous connaissez la difference entre un porte avions et un porte plume?

un porte avion ça porte les avions et un porte plume ça porte les plumes...

desolé


, ok, je :arrow:

Patzekiller aux fers !

clausewitz a écrit:

Tu veux dire que cela rend le porte-avions moins discret où le contraire ? je pense que les promoteurs du projet on voulu surtout protéger les hélices contre les torpilles des sous marins

Non je parlais au niveau des postes dans les compartiments de la poupe, quand on voit que sur le CDG ils ont mis les gouvernails trop proche, imaginez ds ce cas de "voute"

C'est pas la scène où un morceau d'hélice à finit dans l'Atlantique et aurait pu faire un massacre dans les compartiments d'équipage ?

"Un officier prussien: - - Vous les Français, vous vous battez uniquement pour l'argent, tandis que nous, les Prussiens, nous ne nous battons que pour la gloire. - - Bonaparte: - - Vous avez bien raison. Chacun se bat pour acquérir ce qui lui manque..."

Ostriker, j'ai lu la même histoire avec un officier de marine anglais et Suffren.
J'ai bien peur que cette histoire ne soit qu'une légende ...

C'est souvent le cas des mots historiques qui sont le plus souvent apocryphes comme celle de Mac Mahon "j'y suis j'y reste" ou le "m....." de Cambronne ect......

Francis Marliere a écrit:

"Un officier prussien: - - Vous les Français, vous vous battez uniquement pour l'argent, tandis que nous, les Prussiens, nous ne nous battons que pour la gloire. - - Bonaparte: - - Vous avez bien raison. Chacun se bat pour acquérir ce qui lui manque..."

Ostriker, j'ai lu la même histoire avec un officier de marine anglais et Suffren.
J'ai bien peur que cette histoire ne soit qu'une légende ...

et en theorie cette phrase n'est ni de suffren ni de bonaparte mais de surcouf

clausewitz a écrit:

C'est pas la scène où un morceau d'hélice à finit dans l'Atlantique et aurait pu faire un massacre dans les compartiments d'équipage ?

Oui je pensais pas a ca lol , mais au fait que les vibrations engendrées rendent insupportable la vie ds les compartiemnts proches de cette "voute".

surcouf a écrit:

Francis Marliere a écrit:

"Un officier prussien: - - Vous les Français, vous vous battez uniquement pour l'argent, tandis que nous, les Prussiens, nous ne nous battons que pour la gloire. - - Bonaparte: - - Vous avez bien raison. Chacun se bat pour acquérir ce qui lui manque..."

Ostriker, j'ai lu la même histoire avec un officier de marine anglais et Suffren.
J'ai bien peur que cette histoire ne soit qu'une légende ...

et en theorie cette phrase n'est ni de suffren ni de bonaparte mais de surcouf

C'est bon si ca mets la discorde je l'enleve
Je vais en mettre une mieux... :cyclops:

A mon avis, la voute était blindé, sinon quelle intéret de mettre une voute à cet endroit ?

peut être réduire la cavitation pour la protection ASM où reduire la taille de la coque en evitant l'installation comme sur les CT de pare-hélices qui débordaient largement de la coque (les EE d'après guerre n'aura pas ce défaut avec une coque très large)

La cavitation est due (quasi) uniquement à la vitesse de la veine de liquide dans laquelle baigne l'hélice. La forme de celle-ci est aussi très très importante.

???????????????????????????????

J'essaie d'expliquer... pas facile : ce n'est pas ma spécialité, l'hydrodynamique.
Cavitation : formation de bulles en arrière des pales de l'hélice ; en fait ce sont des micro-explosions. Donc génération de bruits dans l'eau... et on l'entend avec des sonars passifs, de très loin.
Une hélice est optimisée pour fonctionner à une certaine vitesse dans la veine d'eau (écoulement du fluide) et donc, faire le moins de "bruit" à cette vitesse-là.

tu n'es pas spécialiste mais j'ai compris

fanche a écrit:

[…]Cavitation : formation de bulles en arrière des pales de l'hélice ; en fait ce sont des micro-explosions. Donc génération de bruits dans l'eau... et on l'entend avec des sonars passifs, de très loin.
Une hélice est optimisée pour fonctionner à une certaine vitesse dans la veine d'eau (écoulement du fluide) et donc, faire le moins de "bruit" à cette vitesse-là.

C'est en effet une ébullition à température constante.
Elle se manifeste par un violent grossissement des microbulles de gaz, "convectées" dans la zone de dépression intense apparue à l'extrados d'une pale d'hélice.

Kaj a écrit:

[…] [PA hybrides] Je me demande à quoi pouvait servir la tourelle de 280… À tirer sur des navires qui auraient pu prendre le navire en chasse ? […]

Exactement : c'est ce qu'on appelle un canon de retraite.
Par opposition au canon de chasse, positionné sur l'avant ou, tout au moins, ayant un champ de battage situé dans les gisements avant (de bâbord ~225 à tribord ~135, par exemple).

clausewitz a écrit:

Je viens de donner l'adresse dans un autre post, copieurs : geek: : lol: J'ai vu ce dessin dans un livre sur les porte-avions français, je crois que c'était un livre d'Eric Doucet ; il y avait d'autres projets qui allaient jusqu'à 330 voire 380 mm. S'ils ont mis cette tourelle je pense que c'était qu'à l'époque on craignait beaucoup la rencontre d'un cuirassé ou d'un croiseur de bataille ; par contre à noter que la DCA est particulièrement puissante

Cette planche figure effectivement dans l'ouvrage de… Francis Dousset, LES PORTE-AVIONS français des origines (1911) à nos jours (ISBN N°2-85186-015-1).

Invité a écrit:

J'essaie d'expliquer... pas facile : ce n'est pas ma spécialité, l'hydrodynamique.
Cavitation : formation de bulles en arrière des pales de l'hélice ; en fait ce sont des micro-explosions. Donc génération de bruits dans l'eau... et on l'entend avec des sonars passifs, de très loin.

Cela ne fait pas que du bruit. Cela finit par endommager très sérieusement l'hélice

Un article intéressant qui fait un constat ou un état des lieux si l'on peut dire, à l'aube de l'ATM du CdG...
Il a 2 mois, je l'avais zappé  
Pas un plaidoyer, ni de plaintes, ni de dénigrement, des faits ! Intéressant en tout cas à mon humble avis...
http://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/le-choix-dun-second-porte-avions-pour-la-france
Quelle sera la suite ?? Quelle sera la technologie adoptée ??

JJMM a écrit:

Un article intéressant qui fait un constat ou un état des lieux si l'on peut dire, à l'aube de l'ATM du CdG…
Il a 2 mois, je l'avais zappé  : roll:
Pas un plaidoyer, ni de plaintes, ni de dénigrement, des faits ! Intéressant en tout cas à mon humble avis […]

Au-delà des considérations connues sur l'impossibilité de disposer d'un GAN permanent (en ligne) avec un unique porte-avions en parc, cette étude évoque la charge financière représentée par la construction d'un second PAN (voire d'un troisième, pour assurer à (très) long terme la pérennité et la cohérence du dispositif).

Il met en évidence une incidence sur le format du Gaé (nombre de flottilles, et nombre d'appareils, Rafale ou Hawkeye) ; estimant que les 3 flottilles de chasse (et les deux Hawkeye) ne suffiraient plus… à armer le GAN. Et qu'il en faudrait deux fois plus.
Or le GAN assure une disponibilité annuelle moyenne (bon an mal an) de ~8 mois ; tandis que le Gaé (même s'il est déjà régulièrement en surchauffe) n'a pas la contrainte du passage en carénage ou au bassin. Le PAN ne se morcelle pas (comme si la proue pouvait être opérationnelle, quand la poupe serait au bassin) ; mais les flottilles présentent plus de souplesse d'emploi (2 à bord, et la 3^ème au repos ou à l'entraînement.
Un second PAN n'impliquerait pas de déployer simultanément 4 flottilles de Rafale.

L'auteur devait penser hors entretien, lorsque les deux navires sont opérationnels en même temps.
Option abandonné depuis le début des années 80. de mémoire, lorsque un était en pa 1, le deuxième était armé en pa 2 ( opération aérienne dégradé, une seule catapulte en service et surtout utilisé comme porte-hélicoptère)

L'article est pertinent sur le cout de possession mais laisse complètement de coté le problème de l'équipage. Ou trouver les 2000 hommes supplémentaires pour armer ce deuxième pa ?

david a écrit:

[…] L'article est pertinent sur le coût de possession  mais laisse complètement de coté le problème de l'équipage.  Où trouver les 2000 hommes supplémentaires pour armer ce deuxième PA ?

En partie sur le PA2. Donc (tout comme les flottilles) pas forcément un équipage complet. Pour assurer la "soudure" du tiers de temps actuellement manquant, ne faudrait-il pas compter un apport supplémentaire d'environ 600 ?

C'est sûr, le second porte avions fait toujours débat, alors que la dissuasion, bien que beaucoup plus onéreuse reste acquise ! Le coût du porte avions dans l'article reste le même ce qui peut être discutable, mais on n'a pas de données, donc...
On peut voir les choses de 2 façons au niveau des aéronefs, mais il vaudrait mieux en avoir un peu plus, pas forcément le double en effet. En cas de "surchauffe" comme le dit DahliaBleue, on pourrait imaginer 2 GAé moyens, 12 Rafale faisant déjà une force appréciable, avec au minimum 1 E2-C (ou E2-D) et les hélicos. Quant à l'option de porte hélicoptères, on est servi avec nos 3 BPC.
Pour le personnel, l'Aéronavale à bord, c'est environ 550 personnes avec tous les aéronefs (en 2015), la question du recrutement sur une période longue ne devrait pas (trop) poser de problèmes, je me rappelle du premier armement du Redoutable en 1970 où il y avait eu beaucoup de volontaires d'office, sauf inapte aux soums...
De toute façon, la démarche sera longue, très longue même, si on suppose une construction en 15 ans, soit à l'horizon 2047/2048.
A ce moment là il faudra penser au renouvellement des Rafale, comme le soulignait Pascal, un Groupe Aéronaval c'est un sport de riches !!
Une question idiote et un peu hors sujet, si ce n'est pas confidentiel défense : nos 4 SNLE ont-ils en permanence leurs 16 missiles stratégiques, ou les transfèrent t'on d'un bâtiment à l'autre ?

JJMM a écrit:

[…] Une question […] : nos 4 SNLE ont-ils en permanence leurs 16 missiles stratégiques, ou les transfère-t-on d'un bâtiment à l'autre ? : scratch:

Lors des grands carénages des SNLE, les MSBS sont "stockés" (en morceaux) et "maintenus" à la pyrotechnie de l'Île Longue (têtes) ou chez le constructeur EADS.

Merci pour toutes ces précisions DahliaBleue !

En dehors des finances nécessaires, de la volonté politique (actuellement négative à ce sujet ) Si nous construisons un 2éme PA je ne vois pas où est la difficulté de l'armer. Quand l'un ira en révision, l'autre prendra la mer. A quelques hommes près, ce sera le même équipage. Je pense néanmoins qu'il faudrait un 2éme groupe aérien pour que celui qui n'est pas en mer puisse augmenter les capacités de Ses avions, que les pilotes forment des nouveaux etc. Bien sûr il ne faudrait pas mettre 13 ans à le construire comme le CDG;