PORTE-AVIONS ADMIRAL KUZNETSOV (PROJET 1143-5)

pour le 1er crash la barrière d'arrêt d'urgence n'a pas été montée car apparemment des débris polluaient le pont ... faute d'avoir pu faire le ménage à temps ils n'ont pas pu récupérer l'avion avant la panne sèche... l'avion en vol ne devait pas avoir beaucoup de pétrole

pour le second avion une rupture de brin en bout de course élimine toute possibilité de remise des gaz l'avion part à la baille et le pilote ne peut que s'éjecter, le brin rompu fouette en arrière en balayant la piste oblique et en fauchant tout jambes et matériel sur son passage

Apparemment dans les deux cas, c'est le PA qui est en cause, pas les avions. C'est un peu étonnant de mener des missions avec un retour aussi "short petrol"? Est-ce la configuration STOBAR qui oblige les appareils à décoller à masse réduite, et donc diminue dangereusement le rayon d'action?
C'est quand même étonnant que la conduite aérienne du PA n'ait pas dérouté le MiG29 vers un aéroport proche.

Citation :

Est-ce la configuration STOBAR qui oblige les appareils à décoller à masse réduite

a priori non (je dis bien a priori) en revanche la gestion des vols et l'organisation des opérations en vol sont peut-être à l'origine du premier incident
une chose est sûre opérer un p-a ne s'improvise pas ce n'est pas pour rien que français et américains consacrent tant de temps à l'entraînement et au maintien des compétences ce qui n'empêche pas les accidents
Comme l'écrivait un spécialiste de la Marine Nationale sur AD Net les procédures US prévoient le remplacement d'un brin toutes les 125 prises ... Ce qui n'a pas empêché relativement récemment un F 18 de partir à l'eau suite à une rupture ...

Il serait intéressant de savoir si les câbles du PA indien Vikramaditiya sont de même technologie ...

Cela semble étrange ces accidents à répétition en opération; le matériel n'a donc pas été testé avant, et le personnel entraîné, pour éviter ce genre d'accidents qui mettent en cause les qualités opérationnelles du porte-avions.

NIALA a écrit:

Cela semble étrange ces accidents à répétition en opération; le matériel n'a donc pas été testé avant, et le personnel entraîné, pour éviter ce genre d'accidents qui mettent en cause les qualités opérationnelles du porte-avions.  

Bonjour
Tout cela est le résultat d'une longue inactivité, avec laquelle on perd tout un ensemble de petits savoir-faire. Et en s'accumulant, toutes ces pertes conduisent à des catastrophes. Je ne serai pas étonné que les Brits rencontrent tout un ensemble de problèmes du même genre à la mise en service de leur ponts plats ...
A+

Merci Starshiy, mais il me semble qu'avant de partir en opération, un minimum d'entrainement est indispensable pour s'assurer justement que le personnel et le matériel sont au niveau opérationnel.

Ce qui se passe est justement le résultat d'un minimum d'entraînement ... et de suivi de maintenance; sans parler du respect des procédures nombreuses et complexes.
Le matériel s'use, en opération cette usure est intensive et ne peut-être justement appréhendée qu'en circonstances opérationnelle, chez nous on appelle çà les retours d'expérience.
Ce n'est pas en sortant le p-a avec 6 avions dessus tous les 2 ans que s'acquiert l'expérience nécessaire. Les Chinois expérimentent en ce moment sur le L 16 il acquièrent le savoir faire, mais ils y mettent les moyens, le bateau et les avions sont nickel il y a beaucoup de personnels, procédures à l'américaine ...
Quand on regarde les vidéos de l'actuelle croisière du kuz' on ne peut qu'être surpris par l'aspect général du bâtiment, le faible volume des opérations aériennes, le peu de personnel PEH ... leur allure.

çà sent la bricole


Et encore les Russes font de l'aéroclub, le jours où les zincs seront mis en oeuvre avec de la munition bonne de guerre à la tonne sur le pont d'envol et sous les avions ce sera encore autre chose.

D'accord avec Pascal. Toute la mise en œuvre repose sur un ensemble de procédures. Il suffit que l'absence d'une briquette de compétence n'ait pas été mise en évidence lors de 'l'"entraînement", les câbles ayant mis un certain à casser (cf Fernand Raynaud), pour qu'on arrive à ces crashes ...
A+

Info issue du Raids n°415

L'état extérieur du KUZNETSOV

On voit qu'il reste 4 chaudières sur le quai ...

Citation :

L'état extérieur du KUZNETSOV : bounce:

Starshiy a écrit:

On voit qu'il reste 4 chaudières sur le quai ...

Les quatre petites boules ? Effectivement, il doit moins bien marcher sans elles.

Je ne suis pas expert en chaudières navales, mais il me semble qu'elles ne sont pas laissées dehors, exposées aux intempéries, pour éviter que la corrosion ne nuise à la qualité et l'étanchéité des nombreuses soudures et des dudgeonages des chaudières. De plus, si j'ai bonne mémoire bien que je ne suive pas la presse russe, ces chaudières sphériques ont connu de nombreux problèmes de fuites lors des dernières sorties à la mer du KUZNETSOV. Et quoi qu'en écrivent les thuriféraires du régime pékinois, des problèmes des mêmes chaudières ont également miné au moins une sortie du LIAONING chinois. Le manque de fiabilité des chaudières serait une des raisons pour lesquelles ledit LIAONING ne serait considéré que comme un navire expérimental, pas comme un porte-avions pleinement opérationnel et disponible.
Est-ce l'heure avancée qui me fait imaginer un scénario surréaliste dans lequel les Russes auraient remplacé les quatre chaudières défaillantes du KUZNETSOV, et dans lequel les quatre boules laissées à la rouille sous la neige ne seraient que les anciennes chaudières débarquées et vouées à la ferraille ?
Le tut-tut de la machine vient me rappeler que je dois laisser le clavier et reprendre une activité professionnelle normale.

Takagi a écrit:

Est-ce l'heure avancée qui me fait imaginer un scénario surréaliste dans lequel les Russes auraient remplacé les quatre chaudières défaillantes du KUZNETSOV, et dans lequel les quatre boules laissées à la rouille sous la neige ne seraient que les anciennes chaudières débarquées et vouées à la ferraille ?

Le Parti t'autorise à penser que oui