AccueilAccueil  PortailPortail  FAQFAQ  RechercherRechercher  S'enregistrerS'enregistrer  MembresMembres  GroupesGroupes  Connexion  

Partagez | 
 

 DD(X)

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant
AuteurMessage
ciders
Enseigne de vaisseau 2ème classe
Enseigne de vaisseau 2ème classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 1537
Age : 31
Ville : Au milieu de la mare
Emploi : Chasseur de nuées
Date d'inscription : 19/04/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 12:59

Citation :
A mon avis, il faut le voir comme un demonstrateur technologique à l'intention du monde (Russes et Chinois en particulier) comme le F22 Raptor, style : "on est toujours les meilleurs en technologie". Sans tenir compte du coût. Donc une navire de prestige, en quelque sorte.

Ca me rappelle l'histoire du Sergeant York ça. Rolling Eyes

_________________
" Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate. " ( Henri Louis Mencken )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Colombamike
Capitaine de corvette
Capitaine de corvette
avatar

Masculin
Nombre de messages : 3302
Age : 38
Ville : Massilia
Emploi : Yep
Date d'inscription : 06/11/2007

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 13:48

X07 a écrit:
je n'arrive pas à accrocher à ce design ni à son concept

L'évolution fait souvent peur, il suffit de voir ce que disaient les marins en 1950/1960 sur les navires lances missiles.....
...."quoi, des navires qui lancent ces "carottes la", ce seront jamais des navires de guerres....... Laughing

X07 a écrit:
j'ai l'impression d'un résurgence des big guns, un soubresaut du canon et de la cuirasse, et j'ai du mal à penser qu'il puisse s'agir de l'avenir des navires de combat.

Jusque vers 2005/2006, le lobbying a été fort aux USA pour que les 4 vieux cuirassé type IOWA soient re-inscrit sur les registres de l'us navy. Beaucoup de Marines, d'anciens de la navy ont voulus que ces 4 vénérables navires reprennent du service......Cela est dut en partie au fait que l'appuie des marines (en terme CANON) ne peut plus se faire désormais qu'avec les 127mm. Bref.......une folie purement américaine.....vous en conviendrez TOUS Laughing

Le choix des 2 canons de 155 (qui donnent a ce design un gout de cuirassé du futur) est un choix qui va vers l'appuie des troupes a terre.
(même si je pense qu'un seul aurait suffit)

X07 a écrit:
Ce qu me gène: son coût exorbitant qui plombe d'entrée la possibilté de contruction d'une classe de navire significative, et la possibilité que d'autres pays suivent la même voie.

Oui, ca c'est vrai, avec un coup unitaire qui approche les 5 milliards $ il me semble, le cout est faramineux. Mais ce cout est partiellemen justifié car tout le navire est nouveau, nouvelle coque, nouvelle superstructure, nouveaux radar, nouveaux canons........

X07 a écrit:
son rapport capacité/cout (80 cellules pour 4 PVLS Mk57, Tomahawk, Harpoon, SM3, ESSM, VLA contre 96 cellules Mk41 pour un Burke avec Tomahawk, SM3, SM2MR, VLA + 8 harpoon)

FAUX
- Car les ZUMWALT & les BURKE n'ont pas le même usage (action contre terre VS anti air).
- De plus, avec 600 obus de 155 (porté 150 Km, précision métrique), pas la peine d'avoir 96 VLS équiper de Tomahawk
- Cout d'un obus de 155 face à un Tomahawk (au pif, de tête scratch , 50 000$ Vs 750 000 $)


X07 a écrit:
son utilité: balancer des missiles qui pourraient parfaitement être tirés de n'importe quelle autre plate forme moins coûteuse: quelle est la cible potentielle qui nécessite ce genre d'engin?

Son concept est l'action contre terre, appuie des troupes grâce a ses 155 mm + des VLS + embarcations commandos + grande furtivité du navire (utile a proximité des cotes ennemies)

X07 a écrit:
sa capacité de survivre à une attaque bien menée (même le Yamato a été envoyé par le fond).

Oui, ca d'accord, tout ce qui flotte, coule

X07 a écrit:
le fait que les USA construisent quand même ces navires uniquement parce qu'ils ont déjà engloutis des B$ dans le projet.

Oui, ils ne peuvent abandonner le projet alors que 10/12 milliards $ ont été balancer dans le project SC 21/DD21 depuis 1996...

X07 a écrit:
le retard pris par d'autres projets bien plus importants pour de possibles raisons de répartition de fonds

Ah les méandres de la politique américaine; Ont le voit bien avec les débats sur le F-22... Rolling Eyes

X07 a écrit:
N'est ce pas simplement un NAVIRE DE PRESTIGE?
X

NON, absolument pas
Le projet (début 1996/1998) vient du désir des américains de remplacer les 30 destroyers ASM Spruance par une nouvelle classe de navire mieux adapter aux conflits futurs. Car n'oublions pas qu'en 1996/1998, les SPRUANCE n'avaient plus 200 sous marins russes a combattre......!
Par contre, a cette époque 1996/2001, les divers conflits (ex yougoslavie, terrorisme) mettaient en lumière le manque d'appui des troupes par les navires au large....

Initialement, les américains voulaient construire 24 à 30 zumwalt, mais au fur et a mesure des années, l'augmentation phénoménale du cout unitaire à fait baisser le chiffre de 30 à 24, puis à 16, puis à 7/8, puis maintenant à 2 (+ 1 en négociation).

Ce navire n'est pas un navire de prestige, simplement les américains ont vus trop gros, ils ont voulus faire "trop avancés"...(comme d'habitude)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Invité
Invité



MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 14:20

Qu'on me corrige si je me trompe, mais l'appui des troupes près des côtes, ce n'est pas plutôt du ressort de l'aviation du corps de Marines ?
Revenir en haut Aller en bas
ciders
Enseigne de vaisseau 2ème classe
Enseigne de vaisseau 2ème classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 1537
Age : 31
Ville : Au milieu de la mare
Emploi : Chasseur de nuées
Date d'inscription : 19/04/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 15:28

Certes, mais la Navy joue aussi un rôle dans ce genre de missions.

Accessoirement, les Marines n'ont plus grand chose pour faire de l'appui-feu sur les côtes. Les Harrier arrivent à bout de potentiel, les Cobra sont au tout début de leur modernisation et les futurs F-35... on parle maintenant d'une enrtée en production en 2016.

_________________
" Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate. " ( Henri Louis Mencken )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
X07
Lieutenant de vaisseau
Lieutenant de vaisseau


Masculin
Nombre de messages : 2873
Age : 51
Ville :
Emploi :
Date d'inscription : 31/08/2006

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 18:15

colombamike a écrit:
X07 a écrit:
je n'arrive pas à accrocher à ce design ni à son concept

L'évolution fait souvent peur, il suffit de voir ce que disaient les marins en 1950/1960 sur les navires lances missiles.....
...."quoi, des navires qui lancent ces "carottes la", ce seront jamais des navires de guerres....... Laughing

X07 a écrit:
N'est ce pas simplement un NAVIRE DE PRESTIGE?
X

NON, absolument pas
Le projet (début 1996/1998) vient du désir des américains de remplacer les 30 destroyers ASM Spruance par une nouvelle classe de navire mieux adapter aux conflits futurs. Car n'oublions pas qu'en 1996/1998, les SPRUANCE n'avaient plus 200 sous marins russes a combattre......!
Par contre, a cette époque 1996/2001, les divers conflits (ex yougoslavie, terrorisme) mettaient en lumière le manque d'appui des troupes par les navires au large....

Initialement, les américains voulaient construire 24 à 30 zumwalt, mais au fur et a mesure des années, l'augmentation phénoménale du cout unitaire à fait baisser le chiffre de 30 à 24, puis à 16, puis à 7/8, puis maintenant à 2 (+ 1 en négociation).

Ce navire n'est pas un navire de prestige, simplement les américains ont vus trop gros, ils ont voulus faire "trop avancés"...(comme d'habitude)

Certes, je préfère les ponts plats et surout ces magnifiques 74 c de Sané, mais je ne suis pas sur que les DDX fassent peur à qui que ce soit, malgré leur style futuriste. Ils ne seront pas mieux défendus qu'un groupe CVN, et une belle cible pour les sous marins.

J'aurais dû dire qu'ils sont devenus des navires de prestige, du fait de leur nombre, de leur technologie, de leur ligne, alors qu'ils devaient être au départ des navires utiles.

une belle cible

X Wink
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
clausewitz
Vice-amiral d'Escadre
Vice-amiral d'Escadre
avatar

Masculin
Nombre de messages : 9347
Age : 33
Ville : Nantes
Emploi : Agent de sécurité
Date d'inscription : 22/12/2005

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 18:22

J'ai le sentiment confus que les américains n'arrivent pas à faire des choses simples, efficaces et robustes. Regardez le LCS : cela devait être des navires simples et peu couteux,des dignes successeurs des Perry et ils vont devenir plus couteux que des Burke. affraid

_________________
"Le patriote est celui qui aime son pays, le nationaliste est celui qui déteste les autres" (D. Likhatchev)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
pascal
Contre-amiral
Contre-amiral
avatar

Masculin
Nombre de messages : 5162
Age : 52
Ville : marseille
Emploi : fonctionnaire
Date d'inscription : 08/02/2009

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 18:25

ils n'agiront jamais seuls et il faudra les approcher ...

Ces navires comme tout système d'arme moderne devront s'entendre dans un ensemble cohérent et réseau centré...

L'artillerie navale a toujours été un cauchemar pour ceux qui se trouvaient dessous
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
pascal
Contre-amiral
Contre-amiral
avatar

Masculin
Nombre de messages : 5162
Age : 52
Ville : marseille
Emploi : fonctionnaire
Date d'inscription : 08/02/2009

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 18:26

@claus

Peut-être sommes nous dans le syndrome évoqué par le général Desportes et repris par le blog de JDM Secret Défense
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LE BRETON
Amiral de la Flotte
Amiral de la Flotte
avatar

Masculin
Nombre de messages : 6699
Age : 46
Ville : Paris 12ème
Emploi : Fonctionnaire
Date d'inscription : 03/06/2006

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 22:16

et construire un croiseur lourd inspiré des Salem pour servir d'appu feu cela coûte moins cher non....scratch scratch

_________________
kentoc'h mervel eget bezañ saotret (plutôt la mort que la souillure) devise de la Bretagne.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
ciders
Enseigne de vaisseau 2ème classe
Enseigne de vaisseau 2ème classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 1537
Age : 31
Ville : Au milieu de la mare
Emploi : Chasseur de nuées
Date d'inscription : 19/04/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 22:25

On parle bien des croiseurs de classe Salem, ayant servi au Vietnam ? Mais où caserait-on les prises pour les I-Pods et le duty-free du bord ? scratch

Ils sont encore en réserve ceux-là ?

_________________
" Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate. " ( Henri Louis Mencken )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bernard P. A.
Vice-amiral
Vice-amiral
avatar

Masculin
Nombre de messages : 7803
Age : 74
Ville : près de Toulouse
Emploi : Retraité
Date d'inscription : 27/08/2006

MessageSujet: Re: DD(X)   Ven 24 Juil 2009, 22:41

ciders a écrit:
On parle bien des croiseurs de classe Salem, ayant servi au Vietnam ? Mais où caserait-on les prises pour les I-Pods et le duty-free du bord ? scratch

Ils sont encore en réserve ceux-là ?

le Salem est musée à Quincy(Mass.) depuis le 30-10-1994.....
et dire que j'ai eu moulte fois l'occasion d'user mes godasses sur ce magnifique vaisseau Sad Sad
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
ciders
Enseigne de vaisseau 2ème classe
Enseigne de vaisseau 2ème classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 1537
Age : 31
Ville : Au milieu de la mare
Emploi : Chasseur de nuées
Date d'inscription : 19/04/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Sam 25 Juil 2009, 11:58

Dommage.

Admettons un croiseur destiné à l'appui-feu, mais uniquement avec des pièces d'artillerie, plus quelques rampes surface-air et deux Seahawks embarqués pour la défense ASM et diverses tâches plus ou moins spéciales.

Pièces mono ou bitubes ? Calibre 127,155 ou plus ? Peut-on songer à des lance-roquettes pour un appui-feu plus lourd ?

_________________
" Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate. " ( Henri Louis Mencken )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
JollyRogers
Enseigne de vaisseau 1ère classe
Enseigne de vaisseau 1ère classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 2286
Age : 47
Ville : Courcelles, Hainaut , Belgique
Emploi : Tech en Informatique
Date d'inscription : 22/11/2005

MessageSujet: Re: DD(X)   Sam 25 Juil 2009, 15:40

Ils n'ont plus qu'a refondre pour la Xieme fois les IOWA ... requisitions aux musée ^^lol!

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
clausewitz
Vice-amiral d'Escadre
Vice-amiral d'Escadre
avatar

Masculin
Nombre de messages : 9347
Age : 33
Ville : Nantes
Emploi : Agent de sécurité
Date d'inscription : 22/12/2005

MessageSujet: Re: DD(X)   Sam 25 Juil 2009, 15:48

ciders a écrit:
Dommage.

Admettons un croiseur destiné à l'appui-feu, mais uniquement avec des pièces d'artillerie, plus quelques rampes surface-air et deux Seahawks embarqués pour la défense ASM et diverses tâches plus ou moins spéciales.

Pièces mono ou bitubes ? Calibre 127,155 ou plus ? Peut-on songer à des lance-roquettes pour un appui-feu plus lourd ?

Je verrais bien un navire de 9500 tonnes, environ 195-200m de long filant à 30 noeuds et armés de deux tourelles doubles de 155mm, de missiles surface-air, ASM, de croisière, une importante DCA et 3 à 5 hélicoptères

L'idée du lance-roquettes multiples me plait bien pour écraser l'ennemi en cas de débarquement mais avec les roquettes guidées, ce système peut être parfait pour détruire un immeuble

_________________
"Le patriote est celui qui aime son pays, le nationaliste est celui qui déteste les autres" (D. Likhatchev)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
ciders
Enseigne de vaisseau 2ème classe
Enseigne de vaisseau 2ème classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 1537
Age : 31
Ville : Au milieu de la mare
Emploi : Chasseur de nuées
Date d'inscription : 19/04/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Sam 25 Juil 2009, 17:13

Citation :
Je verrais bien un navire de 9500 tonnes, environ 195-200m de long filant à 30 noeuds et armés de deux tourelles doubles de 155mm, de missiles surface-air, ASM, de croisière, une importante DCA et 3 à 5 hélicoptères

Un Ivan Rogov en fait ? Mr. Green

En fait, on a plusieurs options à mon sens. Soit, on crée des navires conçus pour fournir un appui-feu rapproché, et capables de se défendre par eux-mêmes, au moins contre les troupes ennemies au sol et l'aviation. Façon monitor en gros. Soit, on cherche un compromis, plutôt croiseur avec une artillerie et des capacités de défense plus étendues. Troisième option, la plate-forme polyvalente à la soviétique, comme l'Ivan Rogov.

Concernant les lance-roquettes, on constate que seuls les navires soviétiques en disposent. Les Alligator Type III et IV mettaient en oeuvre 1 lance-roquettes BM-21 de 122 mm, rechargeable. Les Ivan Rogov en avaient aussi un exemplaire embarqué, deux sur les unités est-allemandes Frosch. Et je me demande si les Polnocny n'en avaient pas eux aussi. L'avantage du lance-roquettes, c'est qu'en matière de puissance de feu, il y a rarement mieux. Et ça permet de nettoyer une large zone de la côte, avec une portée finalement assez proche d'un grand nombre de pièces d'artillerie, navales ou terrestres. Par contre, c'est un peu plus cher ( mais en même temps, quand on voit le prix des obus actuels... ). Les Aist quant à eux ont des AK-630 : ça peut aussi être pratique également pour dégager une plage, même si ce n'est pas vraiment la fonction première de l'arme.

Vu que l'US Navy a, relativement, beaucoup plus de moyens que la plupart des autres flottes mondiales, personnellement, je pense qu'elle pourrait s'orienter vers la construction de quelques unités destinées à l'appui-feu rapproché, avec un tirant d'eau réduit pour leur permettre de s'approcher du rivage une fois la zone assainie pour faciliter la couverture des unités débarquées.

_________________
" Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate. " ( Henri Louis Mencken )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bernard P. A.
Vice-amiral
Vice-amiral
avatar

Masculin
Nombre de messages : 7803
Age : 74
Ville : près de Toulouse
Emploi : Retraité
Date d'inscription : 27/08/2006

MessageSujet: Re: DD(X)   Sam 25 Juil 2009, 18:26

JollyRogers a écrit:
Ils n'ont plus qu'a refondre pour la Xieme fois les IOWA ... requisitions aux musée ^^lol!

il semblerait que les Iowa et Wisconsin soient toujours sur la liste de la flotte!!!
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Grand Draconnaire
Maître
Maître
avatar

Masculin
Nombre de messages : 638
Age : 43
Ville : Port au Prince, Haiti
Emploi : Directeur adjoint d'une entreprise d'import-export
Date d'inscription : 30/05/2006

MessageSujet: Re: DD(X)   Dim 26 Juil 2009, 01:54

Salut,

Si on veut un truc robuste et peu couteux je ne suis pas certain que réarmer des vieux croiseurs soit idéal.
Ils avaient de trop gros equipages, consommaient trop de carbu et ne sont plus aux normes actuelles, enfin ce serait un vrai cauchemar pour les rechanges. Ces modèles ne sont définitivement plus utilisable sauf à subir des refontes très lourdes et donc couteuse.
Le concept des Perry était nitelligent, bateaux , armement simple et robuste, c'est sur cela qu'il fallait bosser en donnant au navire des lignes furtives.

GD
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
JollyRogers
Enseigne de vaisseau 1ère classe
Enseigne de vaisseau 1ère classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 2286
Age : 47
Ville : Courcelles, Hainaut , Belgique
Emploi : Tech en Informatique
Date d'inscription : 22/11/2005

MessageSujet: Re: DD(X)   Dim 26 Juil 2009, 08:50

Quoi , j'ai dis refonte ... Rolling Eyes Si mes souvenirs sont bons , la dernière fois qu'ils sont passés par là (en 80), ca devait durer +/-2ans et 1.7 milliards de $... sans compter la grosse modernisation qui devait en faire des porteurs d'Hélico et d'Harrier Rolling Eyes
En 56 premiére option de refonte de 130 à 280 millions de $ suivant l'idée
En 58 une refonte prévue estimée à 158 millions de $

Bon ca prendrais ici d'apres un rapport financier datant de 2004 de la Marine il faudrait entre +/- 20 et 40 mois de travaux pour les remettre en ordre Rolling Eyes
Coût : 250.000$ annuel / navires pour l'entretien dans le fameux cadre de reprise par la marine pour les IOWA et WISCONSIN:roll:
plus de Tomahawk pour ce type de lanceur Confused
Poudre des canons 110 millions d'€ a refabriquer
Formation du personnel car plus les mêmes technologies

Breff a l'heure actuelle Shocked IMPENSABLE Confused

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bernard P. A.
Vice-amiral
Vice-amiral
avatar

Masculin
Nombre de messages : 7803
Age : 74
Ville : près de Toulouse
Emploi : Retraité
Date d'inscription : 27/08/2006

MessageSujet: DD(X)   Dim 26 Juil 2009, 15:18

on disait exactement la même chose au début des années 1980 à propos du réarmement des 4 Iowa!et pourtant Reagan l'a fait,et cela a pas mal marché.....
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
ciders
Enseigne de vaisseau 2ème classe
Enseigne de vaisseau 2ème classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 1537
Age : 31
Ville : Au milieu de la mare
Emploi : Chasseur de nuées
Date d'inscription : 19/04/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Dim 26 Juil 2009, 15:22

Mais à l'époque, ils avaient encore des fonds. Là, pour faire admettre au Congrès la nécessité de sortir 2 Mds pour réarmer deux dinosaures, alors qu'ils refusent de sortir la même somme pour acheter des F-22 supplémentaires et qu'ils annulent à tour de bras des programmes d'acquisition, ça risque d'être coton.

_________________
" Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate. " ( Henri Louis Mencken )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Bernard P. A.
Vice-amiral
Vice-amiral
avatar

Masculin
Nombre de messages : 7803
Age : 74
Ville : près de Toulouse
Emploi : Retraité
Date d'inscription : 27/08/2006

MessageSujet: Re: DD(X)   Dim 26 Juil 2009, 15:24

ciders a écrit:
Mais à l'époque, ils avaient encore des fonds. Là, pour faire admettre au Congrès la nécessité de sortir 2 Mds pour réarmer deux dinosaures, alors qu'ils refusent de sortir la même somme pour acheter des F-22 supplémentaires et qu'ils annulent à tour de bras des programmes d'acquisition, ça risque d'être coton.

il est vrai que même à l'époque le Congrès avait tiré la gueule pour larguer les sous,mais le "Cow Boy" avait quant même réussi a les convaincre!!!
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
ciders
Enseigne de vaisseau 2ème classe
Enseigne de vaisseau 2ème classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 1537
Age : 31
Ville : Au milieu de la mare
Emploi : Chasseur de nuées
Date d'inscription : 19/04/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Dim 26 Juil 2009, 15:32

Ceci étant dit, je conçois parfaitement que disposer dans son inventaire de deux cuirassés capables d'envoyer des obus de 406 à 40 kilomètres à l'intérieur des terres peut paraître comme très intéressant.

Maintenant, est-ce que les drones armés ne sont pas ( ou le seront dans un avenir plus ou moins proche ) en mesure de procéder à la même chose ? scratch

_________________
" Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate. " ( Henri Louis Mencken )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
JollyRogers
Enseigne de vaisseau 1ère classe
Enseigne de vaisseau 1ère classe
avatar

Masculin
Nombre de messages : 2286
Age : 47
Ville : Courcelles, Hainaut , Belgique
Emploi : Tech en Informatique
Date d'inscription : 22/11/2005

MessageSujet: Re: DD(X)   Dim 26 Juil 2009, 20:36

a l'heure actuelle les drones tirent du helfire et des bombes paveway ou derivés de paveway



ca reste quand même peux en sachant la cadence de tirs d'un 406 X 9 sur les IOWA

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Requin
Capitaine de frégate
Capitaine de frégate
avatar

Masculin
Nombre de messages : 3551
Age : 44
Ville : Ca dépend des jours
Emploi : en IPER
Date d'inscription : 18/01/2008

MessageSujet: Re: DD(X)   Lun 27 Juil 2009, 23:41

Curieusement, j'imagine pas un drone lancer des bombes capables de défoncer 7 m de béton armé ce qui était faisable avec un "406". Mr.Red

Pour moi un navire d'appui-feu doit surtout être capable de tirer de très puisssantes munitions en grand nombre, simplement parce qu'un blockaus c'est très peu couteux et très solide, il n'y a qu'à se rendre sur les sites du Débarquement pour s'en rendre compte Sad

L'artillerie navale de gros calibre (mini 280) reste ce qui a de mieux à l'heure actuelle, temps en souplesse d'emploi, leur puissance, leur coût et au nombre de pièces à bord.

Les Iowa répondaient parfaitement à ce cahier des charges à la fin des années 80 mais dans le contexte de l'époque (guerre froide aec "uniquement" 2 alliances militaires très puissantes), les navires d'appui-feu pour soutenir un débarquement difficile n'étaient pas très utiles (difficile d'imaginer les USA vouloir envahir par la mer l'URSS lol! )

Pour le DD(X), sont coût est sérieusement problèmatique vis à vis de son utilité.

Qu'elle sera son apport décisif dans une TF de débarquement comprenant plusieurs LHD et l'escorte ordianaire allant avec ? Perso, je vois pas trop... Shit

Pour une mission coût de point en solo, éventuellement, mais cela n'apportera pas grand chose de plus qu'un tir de Tomahawks depuis un SSN et moins que depuis un SSGN (Ohio modifié)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Colombamike
Capitaine de corvette
Capitaine de corvette
avatar

Masculin
Nombre de messages : 3302
Age : 38
Ville : Massilia
Emploi : Yep
Date d'inscription : 06/11/2007

MessageSujet: Re: DD(X)   Mar 28 Juil 2009, 09:18

Requin a écrit:
Curieusement, j'imagine pas un drone lancer des bombes capables de défoncer 7 m de béton armé ce qui était faisable avec un "406".

Bien sur qu'a l'heure actuelle, les drones ne peuvent pas avoir la même puissance qu'un obus de 406 en terme de puissance de feu.....attendons 2030/2050.......

Requin a écrit:
Pour moi un navire d'appui-feu doit surtout être capable de tirer de très puisssantes munitions en grand nombre, simplement parce qu'un blockaus c'est très peu couteux et très solide, il n'y a qu'à se rendre sur les sites du Débarquement pour s'en rendre compte

Oui, sauf que:
- Les bunker sont des modes de défenses maintenant en quasi obsolescence, suffit de voir la précision des grosses bombes de 2 tonnes guidés par laser...

Requin a écrit:
L'artillerie navale de gros calibre (mini 280) reste ce qui a de mieux à l'heure actuelle, temps en souplesse d'emploi, leur puissance, leur coût et au nombre de pièces à bord.

A l'heure actuelle ?
t'est en retard de 40/50 ans
Désormais, même les plus grandes armées de terre du monde ont des calibres maximum de 155 ou 203mm. (Quelques pays ont du 220/240, mais ça date des vieux stock soviétiques...).....les très gros calibres sont totalement dépassés....
Alors quand ont parle de marine, le calibre actuel le plus gros embarqué sur un navire....c'est les 130mm russes et chinois...

Requin a écrit:
Les Iowa répondaient parfaitement à ce cahier des charges à la fin des années 80 mais dans le contexte de l'époque (guerre froide aec "uniquement" 2 alliances militaires très puissantes), les navires d'appui-feu pour soutenir un débarquement difficile n'étaient pas très utiles (difficile d'imaginer les USA vouloir envahir par la mer l'URSS

NON, La réalité c'est que les iowa ont été moderniser en 1982/1988 pour une raison simple, pour contrer les gros KIROV russes !
Le pretexte du soutien a terre des marine est une fumade totale (totalement inutile d'envoyer un iowa en iraq en 1991....pourtant ils l'ont fait.....)

Requin a écrit:
Pour le DD(X), sont coût est sérieusement problèmatique vis à vis de son utilité.Qu'elle sera son apport décisif dans une TF de débarquement comprenant plusieurs LHD et l'escorte ordianaire allant avec ? Perso, je vois pas trop..

Sa capacité d'appuie aux troupes par:
- ses canons de 155 a grosse précision
- ses VLS pour missiles
- son emport en embarcation commandos
- sa furtivié, très utile au large de cotes ennemies

Requin a écrit:
Pour une mission coût de point en solo, éventuellement, mais cela n'apportera pas grand chose de plus qu'un tir de Tomahawks depuis un SSN et moins que depuis un SSGN (Ohio modifié)

Le cout d'un obus de 155 est bien moins grand qu'un missile de croisière

quelques vidéos
tir de 155 terrestres guidés (observer la précision)


vidoé sur les zumwalt
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: DD(X)   

Revenir en haut Aller en bas
 
DD(X)
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 7 sur 10Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Marine forum :: Les Marines du monde :: Amérique :: Etats Unis-
Sauter vers: