Shkval

Dans les eaux resserrées du détroit d'Ormuz, une partie de pousse ton rafiot que j'y mette ma barcasse et on a vite fait de se trouver à portée.

Je n'ai pas dépassé Furnes et San Remo, ceci étant, il m'avait semblé entendre que, de temps à autre, les vedettes iraniennes aimaient bien aller voir à quelle distance les Marines usaient de leur canon de 20...

La différence est clair. Un missile anti-char n' a aucune effet contre un navire américaine, un Shkval est désastreux, pas seulement des explosives, mais aussi l'impact avec le masse du Shkval et la place (sous l'eau)

Dans ce cas, tu démontes un Shilka et tu rafales la coque d'un destroyer de la Navy avec des projectiles antiblindage. Ca devrait suffir.

Juste pour conclure, ils le faisaient déjà durant la première Guerre du Golfe ( Iran-Irak quoi ), mais j'ignore quels missiles ils embarquaient... peut-être des Tow mais sans certitude.

Starshiy a écrit:

L'intérêt du missile anti-char dans ce cas, c'est qu'il est mobile, transférable sur n'importe quelle barcasse sans démontage et autre.
De plus, ils ont de plus en plus un dispostif de visée nocturne.
Mais bon, tout ceci ne sont que des hypothèses. J'arrête là mon argumentation.
A+

en meme temps, un missile antichar a une tete a charge creuse, elle vat passer le blindage - ou une tole de coque- mais n'est puissante que dans un local confine comme un char. si elle tape dans une cale ou un entrepont, elle ne ferat pas de gros degats

en indochine nous utilisions des PIAT anti chars pour tirer sur des jonques, ben ca ne servait a rien ou pas grand chose
sur un petrolier, ca ne servirat a rien.

il faudrait que l'iranien dans son croiseur tire son RPG en plein sur la tourelle de 127 du Burkes, ou dans les machines.

mais bon, si il est deja aussi pres que ca, j'arroserai plutot a la 12.7 les radars SPY, ca ne tuerat personne, mais ca ferat des millions de dollars de degats et mettrat le navire hors combats pour des mois

Bonjour,
En ce qui concerne la notion de "suicide" en utilisant ce type d'arme, je reste tres sceptique. Avec une portee de 13km et une charge de 210kg d'explosif conventionnel, je ne vois pas le danger...

Pour comparer, une Spearfish anglaise a une portee de 23km a grande vitesse et une charge de 300kg. je ne compare pas avec les torpilles legeres type Mk50 ou MU90 qui ne jouent pas dans la meme cour.

ben d'apres nos informations, peut etre errone, la portee de la skvahl est de 2 a 5 nautiques, et ne peut etre diriges

mais peut etre que il y a eut des ameliorations a ce truc de dingue et que tu as des infos plus recentes ?

en tout cas, si effectivement la Skvalh porte a 13 km et peut se diriger, alors ca change la donne

Il y aurait effectivement une version amelioree, portee augmentee et poussee vectorielle.



Elle est filoguidee

effectivement et c'est contredit pas le filoguidage

Il y a en effet plusieurs versions de la shkval

• une version 533 mm (Va-111)
  
• une version lourde 650 mm (Vuga-53 81R)
  
• une version avec tête nucléaire (Vodopad 83R)
  

la Va-111 est conçue pour être lancée en évantaille à parti des 4 tubes de 533mm que possède la majeur partie des sous-marins russe.

La version 650mm à vocation d'être mis en oeuvre contre les navires de surface "lent" (PA par ex)

La vodopad est une version vicieuse puisque sa vocation est de faire exploser sa charge le plus près possible de sa cible. Elle est difficilement contrable apparement, c'est la version soviétique des SUBROC donc tirée en IP.

La dernière version des shkval permet semble t'il de faire des corrections de trajectoires ponctuelles mais certainement pas de rendre la torpille "autonome" comme les torpilles "conventionnelles". De plus si l'OP sonar à déterminé une bonne TMA et que sa solution de tir est potable, la cible à peu de chance de ne pas se prendre la shkval dans le bide !

Une dernière chose à ajouter, la philosophie des shkval représente parfaitement la pensée de l'union soviétique à la fin des années 70.

Frapper vite, faire un maximum de dégats et se retrancher pour limiter les pertes collatérales, le tout le plus près possible des eaux territoriales soviétique afin de faciliter la logistique.

Un sous-marin qui tire des shkval n'est généralement pas seul, d'ailleurs ce ne sont pas les SNA qui ont les plus grosses réserves de ce type de torpille mais les SSGN comme les oscars.

la cinématique de tir est, me semble t'il la suivante :

PA detecté (avec son groupe Aéro-Naval) => SSGN tir à la fois ses P-700 (sur le PA) et une salve de shkval sur l'ASM du groupe AN ennemi => un ou deux akula surveillent ses miches et se préparent à faciliter la retraite du SSGN=> but touché le SSGN se barre en vitesse max et les akula interceptent tout les poursuivants, une fois à distance de sécurité le SSGN réduit sa vitesse à 3 ou 5 noeuds pour être indetectable et rentre au port pour recharger ses tubes.

Ces armes font partie d'une composante très spécifique du combat naval, elles n'ont pas vocation à être utilisé sur le tas. Les soviétiques étaient conscient qu'un SSGN était très vulnérable, pour augmenter ses chances de survie il ne peut pas se passer d'une bonne escorte, rapide capable d'intercepter les forces ASM ennemie. La shkval a été conçu dans cette optique, faire des SSGN des plateformes de tirs "ones shoots" mortelle pour un groupe AN américain. C'est d'ailleurs cette doctrine qui explique la vitesse max surprenante des Oscars (32 noeuds).

J'entend ta remarque. Celà contredit pas mal certaines de mes sources que je considère après un long travail de recoupement comme fiable, je vais donc redevoir les cuisiner

On pourrait discuter de doctrine soviétique pendant les années 60-70 mais ce n'est pas le sujet du thread ici. Cependant, et ça je l'affirme, les oscars ont été conçu pour des actions rapides sur des Groupes aéronavales. Je n'ai pas connaissance d'un dispositif de ravitaillement de p-700 en pleine mer comme ce qui avait été envisagé pour le rechargement des ss-n-20 des typhoons.

certes, je conviens, donc les shkval sert pour les brebis égarées qui viendrait tenter de pourri le groove...

en effet je suis assez d'accord avec cette explication