Articulation organique.

Au cours du XX° siècle la plupart des bâtiments de combat ont été regroupés en escadre, flottille, division…
En fin 1957, début 1958, la marine nationale a toutefois tenté une innovation (bien éphémère), en articulant les escorteurs d'escadre et les escorteurs rapides en… sections ! (avant de l'être en compagnie, bataillon, régiment, brigade… ?).
Leur répartition était alors (brièvement) la suivante :


Les escorteurs non cités étaient soit en achèvement ou en essai, soit affectés aux écoles.

Il y a deux explications fondées et possibles :
1) Apporter plus de souplesse, au combat, en gérant des "sections" d'escorteurs à deux bâtiments plutôt que des divisions de cinq ou six. Ce qui n'est pas dénué de bon sens... quand on a suffisamment de bâtiments pour la mettre en place!
2) En sous-jacence, une volonté, dont l'origine remonte à la Révolution Française, d'assimiler l'Arme Navale à l'Arme Terrestre, en lui imposant une organisation "à la terrienne".

Pour vérifier l'intention seconde, il suffit de se référer à deux siècles de textes existants. De surcroit, à y regarder de plus près, la période de référence (1957/58) correspond à la "standardisation OTAN", durant laquelle les grades de la Royale vont, eux aussi, subir une assimilation "OTAN" (qui satisfaisait la Biffe et les Gonfleurs d'Hélice) - je sais de quoi je cause! -. C'est l'arrivée du "Grand Charles" qui va y mettre le hola.

Loïc Charpentier a écrit:

Il y a deux explications fondées et possibles :
1) Apporter plus de souplesse, au combat,  en gérant des "sections" d'escorteurs à deux bâtiments plutôt que des divisions de cinq ou six. Ce qui n'est pas dénué de bon sens... quand on a suffisamment de bâtiments pour la mettre en place!
2) En sous-jacence, une volonté, dont l'origine remonte à la Révolution Française, d'assimiler l'Arme Navale à l'Arme Terrestre, en lui imposant une organisation "à la terrienne".
Pour vérifier l'intention seconde, il suffit de se référer à deux siècles de textes existants. De surcroit, à y regarder de plus près, la période de référence (1957/58) correspond à la "standardisation OTAN", durant laquelle les grades de la Royale vont, eux aussi, subir une assimilation "OTAN" (qui satisfaisait la Biffe et les Gonfleurs d'Hélice) - je sais de quoi je cause! : lol!: -. C'est l'arrivée du "Grand Charles" qui va y mettre le holà. : D

1.- C'est bien possible… je n'avais pas fait le rapprochement entre les deux événements (De Gaulle + Otan) encore que le refroidissement des relations avec l'Otan soit un peu plus tardif (le Memorandum - revendiquant un directoire à trois - adressé à Eisenhower et à Macmillan est daté du 17 septembre 1958). Mais finalement, l'explication se tient.

2.- « assimilation "OTAN" des grades » ? la classification OR/OF ? En quoi a-t-elle été défavorable aux marins ?

ce qui est étrange c'est que dans les années 30 les groupes de contre-torpilleurs étaient constitués de 3 divisions fortes chacune de 2 ou 3 CT pas plus... il semblerait bien que l'on soit avec les sections à une redéfinition cosmétique ou symbolique ....

Je vous parle d'un temps, que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître... (Charles Aznavour)

pascal a écrit:

ce qui est étrange c'est que dans les années 30 les groupes de contre-torpilleurs étaient constitués de 3 divisions fortes chacune de 2 ou 3 CT pas plus... il semblerait bien que l'on soit avec les sections à une redéfinition cosmétique ou symbolique ....

Amuse-toi à comparer avec l'organisation US Navy.

ah ben m'en parle pas ! pour le travail de dans deux mois que j'ai que tu connais je me suis replongé dans les ordbat opérationnels distillés par le "pierrangulairal" Samuel Eliot Morison ...

C'est abracadabrantesque comme aurait dit Jacques C. ... mais a priori çà marchait

1.- C'est bien possible… je n'avais pas fait le rapprochement entre les deux événements (De Gaulle + Otan) encore que le refroidissement des relations avec l'Otan soit un peu plus tardif (le Memorandum - revendiquant un directoire à trois - adressé à Eisenhower et à Macmillan est daté du 17 septembre 1958). Mais finalement, l'explication se tient.


De Gaulle quitte l'OTAN en 1966, voir ci dessous:
http://www.recherches-internationales.fr/RI75/RI75-Traces-Cartigny.pdf

NIALA a écrit:

1.- C'est bien possible… je n'avais pas fait le rapprochement entre les deux événements (De Gaulle + Otan) encore que le refroidissement des relations avec l'Otan soit un peu plus tardif (le Memorandum - revendiquant un directoire à trois - adressé à Eisenhower et à Macmillan est daté du 17 septembre 1958). Mais finalement, l'explication se tient.


De Gaulle quitte l'OTAN en 1966, voir ci dessous:
http://www.recherches-internationales.fr/RI75/RI75-Traces-Cartigny.pdf

Oui, çà, c'est la "sortie" officielle, mais l'invitation au départ des troupes américaines, stationnées en France, avait débuté bien plus tôt, à partir de 1962, à la louche. Ce n'était, d'ailleurs, pas totalement étranger à l'attitude des Américains, grand donneurs de leçons, vis-à-vis de notre politique "coloniale" algérienne; sans oublier le côté très faux-cul des britanniques, qui, au côté des précédents, venaient, également, nous donner des leçons de morale, après avoir abandonné (ou presque) leur empire, mais étaient venus nous chercher pour l'affaire du Canal de Suez.

Je sais que Villefranche sur mer a été la base américaine de la 6e flotte  en Méditerranée jusqu'en 1962, je m'en souviens d'autant plus que j'ai plusieurs reprises visité le navire amiral qui séjournait régulièrement en rade; les CA134 Des Moines; le CA139 Salem; puis le CLG7 Springfield; L' US Navy disposait d'un local dans la capitainerie, les marins investissaient la Ville; la nuit on rencontrait les MP(police maritime), qui patrouillaient surtout devant les bars prêt à ramener manu- militari à bord les marins qui avaient forcé sur la boisson; il y a eu des mariages aussi avec des marins américains, toute cette ambiance s'est terminée en 1962, ils ont transféré leur base à Naples, les soirées de Villefranche sont devenues beaucoup trop calmes après cela.