Mines !

Bonsoir à tous

Dans le DSI n°156 General Dynamics à reçu un contrat d'étude pour une mine marine baptisée Hammerhead

Je voudrais savoir si la France possède encore un stock de mines marine pour si besoin protéger ses côtes et ses ports où si comme dans bien d'autres domaines on à là aussi baissé la garde.

clausewitz a écrit:

Bonsoir à tous

Dans le DSI n°156 General Dynamics à reçu un contrat d'étude pour une mine marine baptisée Hammerhead

Je voudrais savoir si la France possède encore un stock de mines marine pour si besoin protéger ses côtes et ses ports où si comme dans bien d'autres domaines on à là aussi baissé la garde.

Elle applique la logique Attali : on est passé d'une logique de stock à une logique de flux. Si on a besoin de mines, on les commandera à la Chine et on achètera en Russie les bateaux pour les mouiller. Quoi ? J'ai dit une bêtise ?

Pas du tout, c'est excellent, et meme en rapport avec la petite maxime après la signature, applicable aux mines également. 

Takagi a écrit:

clausewitz a écrit:

Bonsoir à tous

Dans le DSI n°156 General Dynamics à reçu un contrat d'étude pour une mine marine baptisée Hammerhead

Je voudrais savoir si la France possède encore un stock de mines marine pour si besoin protéger ses côtes et ses ports où si comme dans bien d'autres domaines on à là aussi baissé la garde.

Elle applique la logique Attali : on est passé d'une logique de stock à une logique de flux. Si on a besoin de mines, on les commandera à la Chine et on achètera en Russie les bateaux pour les mouiller. Quoi ? J'ai dit une bêtise ?

On est taqui msieur Takagi ce matin ^^ !

Cela me fait penser que je vais essayer d'imaginer une défense côtière de la côte méditerranéenne et je dois penser aux mines

Il s'agirait, dans le cas de l'Hammerhead, de mines sous-marines, déposées sur le fond, soit par un soum, un bâtiment de surface ou depuis un "navion". Ce serait, en quelque sorte, le successeur de la vieille mine à orin, par opposition à la mine dérivante. Sauf que là, il n'y a plus d'orin, ni chaine, mais un conteneur qui stocke une espèce de torpille dont l'amorçage et l'éjection sont pilotés par un jeu de capteurs (avec une alimentation autonome






A l'origine, les mines à orin étaient mouillées en faible profondeur, pour protéger les mouillages, les ports ou interdire des chenaux peu profond; en haute mer, elles ne servent à rien. En fait, selon la profondeur existante, elles étaient, généralement, disposées, pour mettre hors de portée des canons, des zones sensibles - en 14-18, la portée maximale se situait à 15 000-18 000 m pour les plus grosses pièces. La faible profondeur de la Manche avait permis de transformer ce bras de mer en un immense champ de mines à orin et contraint les belligérants à établir des cartes de relevés, régulièrement mises à jour, et identifier les eaux libres et les passages   . La Baltique et le Skaggerak constituaient, également, des zones favorables pour le mouillage de ces mines "statiques" (non dérivantes)

Le problème, désormais, est que la portée des missiles mer-terre dépasse très largement celles des canons et qu'il n'est plus nécessaire de s'approcher des côtes pour en tirer. Au passage, c'est, aussi, le cas pour certaines torpilles, car je crois me souvenir que les Russes cherchaient, il y a peu, à en développer une ultra-rapide avec 1000 km de portée et embarquant une tête nucléaire!

En haute mer, ce type de mine - même sous sa forme moderne, comme le projet Hammerhead -, n'est que de l'argent foutu en l'air pour rien.

Quant aux mines dérivantes, dès 14-18, les bâtiments de la Kaiserliche Marine, quand ils étaient chassés, en larguaient dans leur sillage, pour retarder leur chasseur et le contraindre à modifier sa route. Cà avait été le cas, par exemple, à Dogger Bank, en janvier 1915, quand Beatty avait pris en chasse l'escadre de Großkreuser de Hipper. Sinon, elles étaient mouillées à proximité des champs de mines à orin, pour complexifier un peu plus la navigation, mais vu leur dérive au gré des courants, elles constituaient, surtout, un emm.... supplémentaire  pour tous les belligérants, les chalutiers et marchands neutres!  

L'Hammerhead est surtout conçu pour tuer des sous marins ennemis; pas pour protéger les côtes.

On pourrait penser que l'idée sous-jacente, c'est de miner les points de passage obligés des navires de l'ennemi; genre les approches d'un port ennemi... ou la mer de Chine... car c'est les chinois qui sont visé là.

https://www.youtube.com/watch?v=4uZV2-0jwng

clausewitz a écrit:

Bonsoir à tous

Dans le DSI n°156 General Dynamics à reçu un contrat d'étude pour une mine marine baptisée Hammerhead

Je voudrais savoir si la France possède encore un stock de mines marine pour si besoin protéger ses côtes et ses ports où si comme dans bien d'autres domaines on à là aussi baissé la garde.

Avant de tenir ce genre de discours où trop souvent croyance se confond avec connaissance il serait intéressant de savoir quelle est la doctrine de la Marine dans ce domaine ? Ainsi par exemple privilégie-t-on l'emploi des mines de manière offensive ou défensive ?

Mon cher Pascal mon message se voulait taquin et provocateur lais on parle quand même d'un grand pays dont les fantassins sont armes de fusils allemands tirant des cartouches fabriquées on ne sait où

La doctrine actuelle de la marine en ce qui concerne la guerre des mines est surtout la protection de nos bases; il s'agit de garantir un accès libre à la haute mer de nos unités depuis nos ports. Nous avons développé une compétence de chasse des mines reconnus mondialement.
https://www.colsbleus.fr/articles/10840

Nous mettons en œuvre le programme SLAM, la chasse aux mines en utilisant des drones.
https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/le-ministere-des-armees-lance-le-programme-d-armement-systeme-de-lutte-anti-mines-futur-slam-f


Pour ce qui est des mines elles mêmes, nous avons développé dans les années 70 - 80 quelques mines pouvant être lancé depuis les tubes lance torpilles de sous-marins, ou lancé d'avions:
http://www.navweaps.com/Weapons/WAMFR_Mines.phps
A l'époque ou j'ai servi, j'ai eu l’occasion d'approcher des FG 18 (utilisable sur les Daphnés) et des FG29. Nous recevions les Thomson Sintra MCC 23 (mise en oeuvre depuis les Rubis) et les MCT 15, sa petite sœur parachutale. J'ignore si nous les avons encore en dotation. Il s'agit clairement des mines pour un mouillage offensif, mis en œuvre discrète par sous marin.

Le mouillage de protection, nécessitant une grande quantité d'engins, a perdu de son intérêt vu la porté des missiles; et n'est plus d'actualité. Seul le mouillage offensif ciblé présente un intérêt; et est particulièrement redoutable. En occident, l'Angleterre fait figure d'exception, et continue de produire des mines avec une doctrine de protection passive de ses côtes; avec ses mines de fond, dont la Stonefish. Seul les Chinois ont gardé une grande capacité (on parle de 50 000 mines en stock) de mines traditionnelle dans l'optique de neutraliser la flotte US via un mouillage défensif. Vu la doctrine actuelle Chinoise, on peut penser que le développement de mines n'est plus leur priorité.

D'autre part, on a vu apparaitre un type de mouillage défensif anti-invasion, et c'est l'Italie qui à ma connaissance, est le leader; avec ses mines marines Manta. Des mines très discrètes, pour la protection du littoral. Il s'agit de protéger les plages contre les navires légers de débarquement. Les Suédois ont aussi une mine anti-invasion, la Rockan; concurrente directe de la Manta.

Effectivement, les Italiens sont passés maitre de ce domaine. A titre d'exemple, les mines Manta avaient été mouillées le long des côtes koweitiennes par la marine irakienne pour verrouiller l'accès mer contre la coalition. Cela s'est peu su, la force antimines coalisée a ainsi détruit 1200 mines dont plus de 800 par les chasseurs français, belges et hollandais.
La Manta, en forme d'assiette retournée est une mine à enfouissement, son enveloppe particulière la rend difficilement détectable. heureusement pour nous, l'essentiel des mines etait d'origine russe donc classique.

Claus? ta lecture de contrat de développement concernait que Hamerhead ou bien c'était lié au projet DARPA MANTA RAY??
Car je pense avoir lu que la doctrine d'utilisation du MANTA c'est mouiller des mines Hamerhead sur les routes maritimes / espionner les passages de navires/SM

JollyRogers a écrit:

Claus? ta lecture de contrat de développement concernait que Hamerhead ou bien c'était lié au projet DARPA MANTA RAY??
Car je pense avoir lu que la doctrine d'utilisation du MANTA c'est mouiller des mines Hamerhead sur les routes maritimes / espionner les passages de navires/SM

C'était une simple information pas un article complet