Il faut arrêter la paranoia, personne n'a de parti pris contre l'espagne, surtout en france (et mes sources sont française). Pour ma part, je n'ai trouvé aucun document qui contredise ce que j'ai dit, bien au contraire.

Ceci étant, la chasse aux amérindien a surtout été faites par la France, la Grande Bretagne et les Provinces Unis. Les espagnol n'avaient qu'assez peut de colonie en amérique du nord (floride et mexique).
A ma connaissance, les espagnols n'ont livrés aucune guerre contre les indiens d'amérique du nord (ceux du sud oui, bien sur). Maintenant je peux me tromper aussi si tu en trouve une pourrais tu me l'indiquer.
De toute manière le premier ennemi des amérindiens était les maladies apportés par les européens contre lesquelles ils n'étaient pas immunisés (par exemple une simple rougeole pouvait emporter l'individu en quelques jours)/

Si je peux me permettre.

Pour trouver quelques infos sur notre ami De Ruyter :

[url=http://culture.3suisses.fr/F-18-livres-scientifiques-et-techniques/P-1422529-granier-hubert-lamiral-de-ruyter-au-combat-(1607-1676]http://culture.3suisses.fr/F-18-livres-scientifiques-et-techniques/P-1422529-granier-hubert-lamiral-de-ruyter-au-combat-(1607-1676[/url])

Z.

Salut.

Les territoires des USA qui ont des noms castillans, ça veut dire quoi?
Et l Alaska, espagnole, le Cap Mendocino?

S il a moyen de l avoir, lire:
El Real ejercito de California, de Carlos Lopez Urritia.

Et je ne parle pas de chasse, mais de guerres, d egal a egal.

Oui, mais j ai voulu voir plus grand, car maintes fois, le Mexique est vu comme l actuel, est non pas comme il etait.
Mais cela n empeche pas que leur presence aille au dela.

Valdez en Alaska, le glacier Malaspina, la ville de Cordova sont d autant de temoins de leurs presence bien au nord.
Ainsi que l ile de Vancouver, Nootka, l Oregon qui vient du mot Orejones, ou grandes oreilles, coutume indiienne de se deformer les feuilles.
Meme la Colombie Britannique a vut la presence des toreadors.

bonjour mmdb1! tout ce que tu dis est fort intéressant et passionné, mais le sujet de ce post est "les batailles navales franco-Anglaises", et là , on se perd un peu.... il faudrait peut être créer une rubrique sur l'Armada pour la période qui t'intéresse?

merci

X

Salut.

Peut etre.

Desole d avoir denature le titre, ce fut seulement un echange d idees!
Et ce peut il de remuer vers un autre endroit, les deviations?

Merci mmdb1 d'avoir créé d'autres rubriques. En fait, l'échange d'idées est fort intéressant, mais quand quelqu'un qui ne connait pas le forum le découvre et recherche quelque chose en particulier, il peut être un peu décontenancé par les hors sujets, c'est pourquoi il est préférable de s'y tenir.

X

qu'un navire de 44 tienne tête à un 98, ça ne remet pas en cause la supériorité de l'artillerie Anglaise, ça signifie simplement qu'il existe des commandants et des équipages doués d'une bravoure et d'une belle combativité...

Les canons Anglais de 32 des vaisseaux ont, il me semble, été considérés comme supérieurs à leurs homologues Français et Espagnols de 36, d'un part, parce que les fonderies Anglaises sont plus modernes, et les canons de meilleure qualité, nettement plus légers. D'autre part, les boulets de 36 sont plus lourds et difficiles à manier que ceux de 32, ce qui entraine une cadence de tir inférieure en France et Espagne, et les équipages Anglais sont souvent mieux entrainés, surtout après 1793. Enfin, il semble que la dispersion des pièces de 36 soit plus importante que celle des pièces de 32, pour des portées et des capacités de pénétration assez peu différentes.

Mais l'arme "fatale" des Anglais et surtout la carronade qui fait des dégâts impressionnants à courte portée, servant parfaitement la tactique de Nelson "ATE", dont on verra les résultats à Trafalgar.

Bref, si sous Louis XVI, les navires Français font encore jeu égal avec les Anglais, sous la révolution et l'Empire, la RN prendra inexorablement le dessus sur le plan technologique, tactique, stratégique.... Il n'est que dans le domaine de la Bravoure au combat que les Français se distingueront, et celui de la Courtoisie et la Chevalerie que nous verrons les Espagnols guerroyer à l'ancienne....(j'exagère un peu.... )

X

Des artilleurs formés pouvaient nettoyer, charger et mettre feu en trois ou quatre minutes un canon de 24 et 36 livres. Moins de ce temps impliquait que les artilleurs devaient travailler plus durement, en les laissant épuisés et en aggravant beaucoup plus les suivants temps de charge. La légende sur la rapidite britannique, capable d'avoir un canon chargé dans une minute est difficile à croire, mais dans le cas hypothétique qu'elle serait pausible, il serait casiment impossible de maintenir ce niveau pendant un combat naval, lequel pouvait arriver à etre long... Plus que la rapidite britannique, ce fut le manque de preparation des equipages nouveaux français et espagnols, leves a la hate avec des hommes peu habituer a la mer.





Quant a la meilleure qualite des canons anglais, c est a douter, une fois encore. Et quant les équipages étaient en égalité d entrainement, la balance n était plus du cote anglais.

trois ou quatre minutes pour un 36? jamais lu ça....en tous cas pas sur des navires Français, peut être que les Espagnols étaient plus rapides? ou peut être parles tu des canons de 24 ou 18?
Ce n'est pas que les anglais étaient plus rapides, mais les boulets de 32 étaient moins lourds!
Les Blomefield me semblaient plutôt pas mal...