1. jespere que tu as recherché le sujet sud af et lu avant de critiquer de la sorte... (cf ridicule est un peu trop AGRESSIF, ça revient à traiter des gens que tu ne connais pas d'idiots)
2. il s'agit effectivement de qq chose dans la partie wargame et scenarios, avec la credibilité que cela implique : en dépit des meilleures infos du monde , ça ne reste qu'une simulation, un what if...

Je suis simplement DUBITATIF !

Ces scenarii ne reposent sur rien de concret (bon après tout pourquoi pas on peut aussi jouer se faire plaisir) mais servent trop souvent à étayer des argumentations sur quelque chose de bien réel: l'état de nos forces et notre capacité de projection de puissance.

Ce genre de débat est limite car si on se réfère à ces d'amalgames on ne sera jamais assez costauds face à n'importe quelle menace. Nos politiques seront toujours des traîtres imprévoyants qui laissent partir le pays à vaut l'eau ...

Pour analyser ce que doivent être nos moyens il faut avoir une vision la plus précise et pertinente possible de ce que doivent être nos besoins...

Ce qui ne veux pas dire que la situation actuelle est pleinement satisfaisante nous sommes bien d'accord.

Peut-être qu'il faut en chercher la raison du coté des Etats-Unis, non seulement c'est eux qui ont plus qu'aider à la mise en place de dictateurs en Amérique du Sud, mais ils ont un contrôle sur l'armement nuc UK.

Après je suis totalement d'accord avec Pascal, des wargames qui ne repose sur aucune base politique sérieuse avec une prise en compte globale de la situation : but recherché par l'agresseur, alliances politiques et militaires, conséquences économiques, réactions de l'ONU, renseignement (cela faisait 2 ans en 91 que les pays de l'Otan savait que l'Irak préparait un coup) et donc aussi la prise en compte du risque nucléaire, n'ont que peu d'intérêt.

Dans ce cas précis des Kerguelens envahie par les Sud Afr.
- A moins qu'on y découvre des gisements de pétrole, l'intérêt est plus que limité.

- l'IPER du CdG ne signifie pas l'IPER de son groupe aérien qui pourait très bien lancer des raids longues portées depuis l'Afrique, idem pour l'AdA

- L'Afr du Sud ne fait pas parti d'une Alliance et est situé suffisament loin de la métropole donc un raid nucléaire ASMP-A en ultime avertissement est tout à fait envisageable

- le renseignement tout opération militaire d'envergure demande une préparation militaire lourde qui serait repéré bien avant que l'opération aurait lieu

- possibilité d'action de force spéciale pour éliminer la tête de l'Etat et les principaux généraux, faire des actions de sabotages dans les ports...

Envahir les Kergelen serait un acte de GUERRE contre la République Française (pas seulement contre un rocher), l'emploi des forces nucléaires serait donc PARFAITEMENT LEGITIME dans cette situation. Au vu de la doctrine française en la matière, cela se traduirait par l'emploi :
- d'arme pré-stratégique (ASMP-A) tiré depuis un 2000-N (AdA), un SEM ou un Rafale F3 (Marine Nat.) comme ultime avertissement.
- d'armes stratégiques tiré depuis un SNLE si l'envahisseur persiste dans sa connerie.

Dans le sénario présenté, il ne faut pas voir uniquement la situation de moment mais ces conséquences à long terme, l'Etat Français se devrait d'envoyer un message fort et très clair aux pays qui serait tenté de profiter de la situation, la France ne pourrait pas montrer de signe de faiblesse.

Par ailleurs, dans les années 80, au moment le plus chaud entre la France et certains pays (attentats en France, enlévements...) lorsque nos PA partait sur zone, ils emportaient des armes nucléaires, donc l'Etat était prêt à en faire usage si elle l'aurait jugé nécessaire, hors là il ne s'agissait même pas pour l'agresseur de vouloir envahir la moindre rocher nous appartenant...

Pour être un peu plus dans le sujet :

http://www.defense.gouv.fr/marine/base/breves/le_gae_se_met_a_l_american_way_of_fly

Tout l'art de la dissuasion nucléaire, c'est justement de laisser planer le doute sur la limite à partir de laquelle on est prêt à l'utiliser. Il n'empêche qu'au moment de l'utiliser effectivement, on y réfléchit à deux fois.
Je rappelle qu'aux Malouines, non seulement les GB n'ont pas envisagé d'utiliser le nucléaire, même si on me dit que les US ne les y auraient pas autorisés, mais ils ont même exclu de bombarder le territoire continental argentin, ce qu'il auraient très bien pu faire seuls.

Rappelle-moi qu'elle est le pays qui a "aidé" à la mise en place du dictateur argentin et tu seras pourquoi la GB n'a pas bombardé l'Argentine

Pour l'arme nucléaire, le choix de s'en servir ou pas, tu le fais quand tu choisis ou pas d'en posséder, après, tu ne peux plus reculer sinon tu perds toute crédibilité, c'est en cela qu'elle est DISSUADIVE ! Sinon, c'est inutile de dépenser des milliards pour en posseder.

Tout ennemie potentiel sait qu'il y a une ligne à ne pas franchir et envahir une partie d'un territoire d'une puissance nucléaire est très en-delà de cette limite.

Les gars,
ont dérive un peux trop du sujet initial, ce foutu PA CdG et ses...............trop...............nombreuses................péripéties

M'enfin, y a pas que les péripéties, la preuve, y a un détachement du GAE sur l'USS Eisenhower ce WE

j'ai aussi vu des photos de catapultage des E2C, mais pas des Rafales...

Il me semble avoir vu une photo d'un Rafale à l'arrêt sur le pont, mais je ne saurais dire où ...