Attention aux prix annoncés : ceux des portes avions anglais sont apparemment en train d'exploser (comme pour les jeux olympiques, d'ailleurs, à croire qu'ils ne savent pas faire correctement un budget ...)

C'est normal, c'est des Anglais

Faudrait y regarder de près mais entre la chute de la £, les retards budgetaires, l'éclatement des sites de construction, la mauvaise gestion du Ministère de la Def Britanique, cela n'a rien d'étonnant.
En France, après le retour d'expérience du CdG et le choix d'un chantier spécialisé dans ce tonnage et dans les clients très exigeants financièrement, le risque est moins grand

A priori les Rafale Marine sont prévus de retourner en A
stan en 2010 ...
Connaissant les marins on peut imaginer Rafale F3 avec AASM, Reco NG, GBU 49, AASM et damoclès ... le tout sur le CDG

Petite question de néophyte de ce Forum.
On a compris que le CDG est un PA nucléaire de poche (à l'instar des SNA RUBIS)
Un truc me surprend: sur le CdG le chateau a une posistion très avancée alors que sur le PAN (par ex classe Nimitz) le chateau apparait très déporté à l'arrière.
J'aimarai savoir si la longueur d'attérissage avant chateau est similaire à peu près et si c'est l'avant de la piste est bcp plus grand?
Est-il vrai que les pilotes de l'AN françaies ont l'impression de se poser sur un Aeroport qd ils font des echanges et que le pilotes US auraient du mal sur le CdG?
Merci de m'éclairer

Salut Bruneteau, bienvenu sur ce forum

Concernant les pistes obliques, celle du Cdg fait 203 m et est inclinée par rapport à l'axe du navire de 8°30, celle de Nimitz 237,7 m pour une inclinaison à 9°

Pour avoir une idée de la différence, il y a un dessin comparatif dans le bas de cette page

http://www.strategypage.com/militaryforums/567-9533/page10.aspx

L'ilot du CdG est le plus en avant possible à cause des 2 assenceurs et de la largeur du navire, il aurait été impossible de le mettre plus en arrière.

En théorie, il ne doit pas y avoir une grosse différence technique entre l'appontage entre les 2 types en dehors de la légère différence d'inclinaison, le but restant de choper un des brins d'arret, par contre la taille des CVN US doit effectivement être beaucoups plus rassurante pour les pilotes

autre photo comparative :

http://www.afcatlantique.fr/photos/Dwightet-CdG.jpg/view

Merci mon capitaine pour cet accueil et pour tes lumières...
Vu la pub en haut du premier lien tu as tout de suite compris que de
Marine j'avais surtout le bouée , je vais suivre le programme miracle
d'amaigrissement:D

Avec 42 000 tonnes on ne peut pas dire que le PAN est un navire de poche...

Plus que la longueur de la piste oblique ce qui est primordial pour un appareil à l'appontage c'est sa vitesse de prise de brins et ses commandes de vol.

C'est ainsi que bien que plus plus gros et plus lourd que le SEM le Rafale est plus facile à apponter que son aîné.

Les jeunes pilotes décrochent leurs qualifs plus facilement notamment de nuit d'ailleurs.

Al Shepard disait que l'exercice le plus diffcile qu'il ait connu dans sa carrière de pilote de l'aéronavale c'était de poser un Crusader de nuit sur un PA de la classe Oriskany. C'est pourtant ce que firent durant 40 ans les hiboux de la 12 et de la 14F avec leurs Crouze sur les Foch et Clem de dimensions équivalentes aux vieux Essex américains dont la moderniation ultime était représentée par l'Oriskany.

Le CDG de son côté est le fruit de certains compromis

loger des catapultes de 75 mètres (contre 50) sur un pont d'envol ayant la même longueur que celui du Foch

ne pas stocker sur le pont d'envol au dessus de la zone d'emprise des réacteurs nucléaires de l'armement, des avions armés ou approvisionnés.

avoir des ascenseurs latéraux

privilégier les capacités de stockage des avions sur le pont au détriment de la capacité à catapulter et faire apponter des avions simmultanément (la catapulte avant mord sur la piste oblique). Les PA US peuvent le faire mais eux font 332 mètres.

LEs Nimitz ont 4 brins d'arrêts, comme les Clem d'ailleurs...

Il y en a qui rêvent éveillés : http://www.corlobe.tk/article15159.html. C'est beau d'y croire !

Personellement je ne suis pas chaud pour le 4ème BPC ni même pour le 3ème BPC car cela va nous donner une marine hypertrophié. J'aurais préféré que l'on commande à STX des patrouilleurs ou des navires de soutien.

Quand au 2ème PA on l'aura si on décide de remplacer le CdG

Ce qu'il faut bien voir, c'est que si STX France rate la commande des 2 paquebots en cours de négociation sa situation financière sera extrèmement critique
Comme industriellement et politiquement l'Etat ne peut pas se permettre la faillite des Chantiers (dont elle détient 33 %). Elle n'aura pas trop le choix que de passer des commandes significatives. Vu que j'imagine mal l'Etat commander des navires de croisière, il ne resterait que le 4e BPC et/ou 1 PA.

L'article de Corlobé est donc plus une possibilité basée sur une analyse de situation qu'un délire utopique.

Ca me parait tout de même difficile de faire avaler aux Français que l'emprunt va servir à payer un porte avions.