J'en rajoute une couche car le l'ai mauvaise.
La Marine nous annonce tranquillement "bof c'est pôh grave, ces quatre pièces étaient prévue de durer la vie du bâtiment et bien on les changera à chaque IPER".

Ben voyons ! et à quel coût. Alors que les costs killers de Bercy en costards Galeries Lafayette reniflent chaque gisement d'économie, une telle attitude qui frise la désinvolture et l'imprévoyance ne va pas militer en faveur du rééquipement de la Marine...

D'abord, je suis assez d'accord pour ce que tu disais plus haut, ce genre de communiqué "tout va bien dans le meilleur des monde" me rend aussi limite furax. On aurait pu attendre un minimum de Mea Culpa de la part du constructeur Et cette histoire d'IE soi-disant programmé en sortie d'IPER, je préfère ne pas commenter.

Pour le reste, dans les faits, je pense qu'au contraire on a pas trop à ce plaindre de ce gouvernement, malgrè la crise, on a une rallonge de + de 2 Md d'Euros pour l'industrie de défense, cela reste vachement mieux que ce qui se passe, par exemple, chez les copains de Bill. A cela s'ajoute l'annonce lundi d'un soutien aux "industries stratégiques" par des commandes financées par un emprunt, on est loin des réductions de budget et politiques de rigueur de certains gouvernements, même si ce n'est pas parfait, loin s'en faut.

attention à ce genre d'aruments : si il n'y avait pas eu la crise, les commandes et les rallonges seraient restés dans les cartons... de ce coté là je pense plutot qu'il s'agit de mesurettes plutot d'une vraie politique new deal. un signe fort aurait été peut etre justement un plan marine comprenant d'ores et dejà la commande du PA2, de son GAN, la relance des barracuda, le "remplissage" des FLF etc etc : c'est beaucoup plus cher et sur du plus long terme mais mais en termes d'emplois, de sous traitance et d'equipements ce serait tout benef.
la crise étant annoncée comme courte, le gvt prefere des petites mesures, à court terme, et peu onereuses. c'est logique mais fin 2010(fin de la crise) les problemes seront toujours là.

On a surtout l'impression qu'en dépit du livre blanc, on navigue complétement à vue et à court terme. Mais ce n'est ni un scoop, ni nouveau.

Concernant le CdG, il peut arriver que tout ne marche pas comme prévu. Il n' y a qu'a voir par exemple boeing annoncer un nouveau délai sur le premier vol du 787 parce qu'il faut "renforcer la cellule".

Attention pour le 787 Boeing goutte les joies du mécano industriel international avec du drapage carbone made in japan qui ne ravit a priori pas grand monde à Seattle

Pour ce qui est des commandes du plan de relance n'oublions pas que ce sont des avances de crédits qui ne se rajoutent pas à la LPM ce ne sont que des dépenses anticipées.

Non seulement, personne ne peut dire quand la crise se finira mais sutout comment sera l'après. A priori, au vu du discourt de lundi, les efforts font être porté sur l'industrie mais ce n'est pas encore défini exactement.

Pour DCNS et le PA2, c'est à mon avis (beaucoup) plus compliqué, avec du recule, on a l'impression que l'industriel n'a pas convaincu l'Elysée, le refus du projet du PA2 jugé trop cher (l'argument propulsion me laissant toujours aussi septique vu l'absence de réacteurs adaptés, j'ose même pas imaginer la facture pour un navire de 280 m, 65.000 T bien propulsé ) suivi d'un ancien patron de St Nazaire nommé comme successeur à la tête de DCNS, la nomination de STX comme Maitre d'Oeuvre pour le BPC3 confirme cette impression, les pb du CdG enfonçant le clou ! Inutile non plus de parler des syndicats de cette boite qui passent leurs temps à critiquer (pour être poli) la Droite, et qui après s'étonnent que celle-ci ne les aime pas

Pour les Barracuda, là, c'est simple, il est impossible d'accérer la cadence sans en commander plus à cause du plan de charge de Cherbourg qui ne peut pas avoir d'interruption ni de pique.

Pour le PA2 tout était basé sur une intégration forte avec les anglais, donc le prix également 3Md d'€ proposé et en accord avec la DGA.
La décision a été repoussée par le gouvernement au vu de la situation budgétaire...
Maintenant c'est clair fallait pas travailler avec les rosbeef ça a fait plus de mal que de bien dans ce projet surtout pour la partie propulsion!

Combien de temps un commandant de porte-avions (on va dire un commandant de Charles de Gaulle ) reste t-il à ce poste ? Il existe une règle (un roulement) ou bien c'est en fonction de l'actualité, de l'ancienneté ou de d'autres critères ?
Pour les autres types de navire (soums compris), la règle (toujours si elle existe) est la même ?

D'après ce dont j'ai pu me rendre compte un CV sur un grand bâtiment prend un commandement à la mer pour deux ans.
On travaille à l'ancienneté. Mais sur les PA soit lcommandant soit son second en alternance sont des anciens chasseurs embarqués (j'avais lu cela il y a qq temps alors que le pacha du Foch était le CV Oudot de Dainville ex patron de la 16F)

Ok merci.
Une pensée pour le dernier commandant du CdG qui n'aura connu que quelques jours de mer entre une loonnngue IPER et une immobilisation imprévue de plusieurs mois

Cette situation n'est pas nouvelle, par exemple pour les 1ers commandants de navires, ils prennent leurs fonctions alors que le navire n'est pas achevé et le quitte en gros après la TLD. Celle de CDT du CdG est très similaire, il est probable que le profil dans ce cas soit plus celui d'ingénieur que celui de stratège.

Pour Chris, la "forte intégration" avec le CVF n'est pas si évidente, en fait, elle ne concernait pricipalement que la forme générale et la propulsion puisque que toute la zone-vie avait été revu pour être au standart St-Nazaire afin de limiter les coûts (cabines "STX Cabins" par exemple). La propulsion identique de celle des CVF relève de la réduction des coûts (commandes groupés), même si j'aurais aimé au moins 2 noeuds de plus, on avait, grace aux 90m des catapultes au minimum le même rapport qu'avec le CdG pour les catapultages.
Ensuite, les 3Md sont le prix TTC, soit 2,5 Md HT avec la répartission suivante annoncée l'an dernier : moins d'1Md pour St-Nazaire pour la coque viabilisée, motorisée et sans doute navigable (passerelle équipée) et donc 1,5 Md pour le reste, soit les systèmes d'armes, de trans et d'état-major et peut-être même pas le système catapultes-brins d'arret puisqu'il avait été commandé directement par l'Etat avant les élections, tout celà sans la moindre innovation technologique qui pourrait faire grimper les prix.
1,5 Md étant en gros le prix de 1,5 destroyer de type Forbin avec coque et machines, si il y a surcoût, il est surtout à chercher par là à mon avis.

STX allant à priori faire les études pour un PA nucléaire (donc à priori, ce serait lui le maitre-d'oeuvre et non DCNS), j'ai hate de voir la solution technique retenue (nombre et type de réacteurs) et surtout le coût

Tu pense qu'on pourrait avoir notre 2ème PA moins cher et nucléaire en plus ?

Sinon pour revenir au CDG c'est quoi son programme en sortie d'IPER, d'IE ? (de congés sabatiques plutôt ), qqun a des infos ?

Dès septembre il y a une palanquée de pilotes (25) à qualifier à divers degré

formation à l'appontage
appontage de nuit
transfo sur Rafale pour pilotes de SEM ...

Bref y a du TAF

"Tu pense qu'on pourrait avoir notre 2ème PA moins cher et nucléaire en plus ?"

B'in non, c'est pour ça que j'ai hate de voir ça

Le CVF-FR a été ajourné parce que jugé trop cher l'an dernier et offficiellement parce que l'Etat voulait comparer avec le coût d'une propulsion nucléaire. Comme à la base, c'est beaucoups plus chers, cela devrait être drole
A taille égale et bien propulsé soit ce projet de CVN :
- sera beaucoups plus cher, y compris sur la durée total de vie + déconstruction puisque invendable en fin de carrière
- sera légèrement suppérieure, éventuellement rentable en comptant que les réacteurs seront fabriqués en France (retour sur investissement et non de l'argent qui part à l'étranger) mais dans ce cas, DCNS aura du mal à justifié son prix 2008 du CVF-FR et bonjour l'image de marque

Sinon pour l'activité du CdG, après essais propulsion, remise en condition et qualifications pilotes, on peut s'attendre à un long déployement en début d'année prochaine soit en Océan Indien, soit en Atlantique pour un exercice avec les USA, je pencherais pour la 1ère solution mais comme officiellement, le gouvernement a annoncé que les effectifs liés à l'Afganistan (TF 150 compris) ne serait pas augmenté et qu'un GAN, c'est plusieurs milliers de personnes... Après, on peut aussi spéculer avec les tensions actuelles avec l'Iran...