B'in à priori c'était pas si intelligent que cela vu les fameuses 4 pièces en question qui devaient durer toutes la durée de vie du PA devront être changé à chaque IPER Parce qu'elles s'usent trop vite, ce qui est normal vu la différence de tonnage parce que 4 x 6.100 t, cela n'a jamais fait 40.000 T
Je sais c'est un raccourci, mais ça illustre bien la situation.

Quand à la pièce qui a une malfaçon, j'espère me tromper mais depuis hier soir, je me demande si elle n'a pas été faite avant le CdG, en pièce de rechange des Tourville, cela expliquerait le contrôle, elle était bonne pour les frégates, mais elle n'a pas été vérifié pour le CdG

d'ici à ce que certaines de ces pièces soient issues du Duguay Trouin le D 611 réformé rapido suite à un incendie propulsion ...

vous etes lourd les gars
puis ou est le drame de changer a chaque IPER, c'est une fois tout les 15 ans !!
vous ne changez jamais la courroie de distribution sur votre bagnole ??

et surtout vous etes en train d'oublier que les pieces du Tourville provenait du Richelieu

qui lui meme avait des trucs recuperes sur le Iena

qui lui meme avait des trucs recuperes sur l'Astrolabe

qui lui meme avait une bricole qui venait du Soleil Royal

qui avait d'ailleur recuperes un truc sur la reale de France

et figurez vous, - je le tiens de source sure - que les rames de la Reale de France provenait d'une galere grec et que les cailloux qui servait au lest provenait de la grote de lascaux ou les premier neanderthalien s'en etait servis pour faire une ancre a une pirogue !

Je dois avouer que je suis assez d'accord avec Bill !

L'IPER du CdG, c'est tout les 7 ans et non tous les 15, soit à chaque recharge des réacteurs.

A 3 Md d'Euros, les contribuables et les marins étaient en droit d'attendre un PA bien conçu et bien fabriqué, visiblement...

Qu'on s'inspire de ce qui existe déjà, c'est logique mais il y a des limites a ne pas dépasser.
Là, on a :
- une coque qui devait faire 36.000 T au départ
- 2 réacteurs conçus pour des SNLE de 14.000 T en plongée qui donnent 80.000 ch quand les moteur du Clem en donnaient 120.000 pour moins de 30.000 T
- des pièces de réducteurs conçus pour des frégates de 6.100 T.

Si ça, c'est pas de la construction au rabais, je ne sais pas ce que c'est

Si DCN n'était pas capable de construire un bon remplacant aux Clem, et bien, elle aurait du le dire.

Parce que là, franchement, bonjour l'image de marque
Et qui va payer au final, c'est les contribuables

mon avis est que c'est plutôt de la faute du politique dans la construction qui a mis je ne sais combien d'années et qui a fait que le prix du bâtiment a couté si chére (de même pour toute les pièces).

Je voudrais refaire remarquer que cette pièce tant décriée a semble-t-il parfaitement marché pendant les 7 ans avant l'IPER, et que c'est à cause d'une ERREUR DE FABRICATION de sa remplaçante, qu'il y a un problème. Le scandale, si scandale il y a, c'est plutôt qu'une pièce défectueuse passe le contrôle qualité et est montée.
J'ai d'ailleurs un peu de mal à croire qu'un problème de "dixième de mm" pose de tels problèmes. Une ligne d'arbre de porte avion, c'est pas de la micro chirurgie ni la fusée ariane.

Tu as du mal lire le dernier article.

En résumé :

Une usure sur la pièce d'origine avait été décelé il y a un moment, elle était sous observation, il a été décidé de la changer par celle de rechange lors de l'IPER, ce qui a été fait.

Manque de bol, la pièce de rechange était encore moins bonne (d'où mon interrogation sur sa fabrication, A t-elle été réalisé avant la construction du PAN, en pièce de rechange des Tourville, ce qui expliquerait le pb de controle qualité, cette pièce était peut-être parfaitement apte à remplir sa fonction pour laquelle elle a été construite : être posée sur une frégate de 6.100 T et non un PA de 40.000 !)

Après expertise, il apparait que les 4 pièces de ce modèle présents sur le PAN présentent toutes un problème d'usure anormale puisque, à l'origine, ces pièces étaient sensées durée toute la durée de vie du PAN.

En solution, il a été décidé de les changer immédiatement, ce qui sera fait cet été puisqu'il faut d'abord les fabriquer et ensuite de les remplacer à chaque IPER.

Pour Chris bien sûr que la responsabilité première est politique, encore que le prix s'explique sans doute plus par la propulsion nucléaire qui a elle seule doit représenter... disons entre 40 et 50 % du coût total

Reste ceux qui sont lesés, c'est à dire les marins qui se retrouvent sans leur plus gros navire et les contribuables qui vont encore une fois payer les erreurs du passé car a l'époque de la conception du PAN, DCN était une administration d'Etat, sa propre responsabilité ne peut donc pas être engagé.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110313

A quand un déploiement permanent sur un CVN US ?
Il pourrait y avoir une rotation d' équipages et d'avions .

Les pièces de rechange sont arrivées à Toulon

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110638&u=152

Deux réflexions

Ce discours nous enrobe d'une bonne couche de
sucre le fait qu'on a benoîtement transposé sur un navire de 42 000 t;
doté d'une propulsion différente; des éléments mécaniques par ailleurs hautement
sollicités prévus pour une frégate de 6 000 tonnes.

En clair on nous prend un peu pour des cons (on en a déjà débattu).

Deux
le PA aurait été arrêté encore trois mois cet été après l'IPER de
2008/09 et après certains ne veulent qu'un PA ? gnarf en tout cas on
est très loin des théorie sur une disponibilité de 70 % même sans
l'arrêt dû aux réducteurs...

Le PA sera ops en septembre cela était écrit dans de Air Fan de juin 2009 p. 52