Salut,

Si on veut un truc robuste et peu couteux je ne suis pas certain que réarmer des vieux croiseurs soit idéal.
Ils avaient de trop gros equipages, consommaient trop de carbu et ne sont plus aux normes actuelles, enfin ce serait un vrai cauchemar pour les rechanges. Ces modèles ne sont définitivement plus utilisable sauf à subir des refontes très lourdes et donc couteuse.
Le concept des Perry était nitelligent, bateaux , armement simple et robuste, c'est sur cela qu'il fallait bosser en donnant au navire des lignes furtives.

GD

Quoi , j'ai dis refonte ... Si mes souvenirs sont bons , la dernière fois qu'ils sont passés par là (en 80), ca devait durer +/-2ans et 1.7 milliards de $... sans compter la grosse modernisation qui devait en faire des porteurs d'Hélico et d'Harrier
En 56 premiére option de refonte de 130 à 280 millions de $ suivant l'idée
En 58 une refonte prévue estimée à 158 millions de $

Bon ca prendrais ici d'apres un rapport financier datant de 2004 de la Marine il faudrait entre +/- 20 et 40 mois de travaux pour les remettre en ordre
Coût : 250.000$ annuel / navires pour l'entretien dans le fameux cadre de reprise par la marine pour les IOWA et WISCONSIN:roll:
plus de Tomahawk pour ce type de lanceur
Poudre des canons 110 millions d'€ a refabriquer
Formation du personnel car plus les mêmes technologies

Breff a l'heure actuelle IMPENSABLE

on disait exactement la même chose au début des années 1980 à propos du réarmement des 4 Iowa!et pourtant Reagan l'a fait,et cela a pas mal marché.....

Mais à l'époque, ils avaient encore des fonds. Là, pour faire admettre au Congrès la nécessité de sortir 2 Mds pour réarmer deux dinosaures, alors qu'ils refusent de sortir la même somme pour acheter des F-22 supplémentaires et qu'ils annulent à tour de bras des programmes d'acquisition, ça risque d'être coton.

Ceci étant dit, je conçois parfaitement que disposer dans son inventaire de deux cuirassés capables d'envoyer des obus de 406 à 40 kilomètres à l'intérieur des terres peut paraître comme très intéressant.

Maintenant, est-ce que les drones armés ne sont pas ( ou le seront dans un avenir plus ou moins proche ) en mesure de procéder à la même chose ?

a l'heure actuelle les drones tirent du helfire et des bombes paveway ou derivés de paveway



ca reste quand même peux en sachant la cadence de tirs d'un 406 X 9 sur les IOWA

Curieusement, j'imagine pas un drone lancer des bombes capables de défoncer 7 m de béton armé ce qui était faisable avec un "406".

Pour moi un navire d'appui-feu doit surtout être capable de tirer de très puisssantes munitions en grand nombre, simplement parce qu'un blockaus c'est très peu couteux et très solide, il n'y a qu'à se rendre sur les sites du Débarquement pour s'en rendre compte

L'artillerie navale de gros calibre (mini 280) reste ce qui a de mieux à l'heure actuelle, temps en souplesse d'emploi, leur puissance, leur coût et au nombre de pièces à bord.

Les Iowa répondaient parfaitement à ce cahier des charges à la fin des années 80 mais dans le contexte de l'époque (guerre froide aec "uniquement" 2 alliances militaires très puissantes), les navires d'appui-feu pour soutenir un débarquement difficile n'étaient pas très utiles (difficile d'imaginer les USA vouloir envahir par la mer l'URSS )

Pour le DD(X), sont coût est sérieusement problèmatique vis à vis de son utilité.

Qu'elle sera son apport décisif dans une TF de débarquement comprenant plusieurs LHD et l'escorte ordianaire allant avec ? Perso, je vois pas trop...

Pour une mission coût de point en solo, éventuellement, mais cela n'apportera pas grand chose de plus qu'un tir de Tomahawks depuis un SSN et moins que depuis un SSGN (Ohio modifié)

Dans la pratique, tes argument sont loin d'être significtif car il y a une différence entre la réalité et la théorie.

Regarde bien le Mur de l'Atlantique, sur la totalité des bunkers de toutes sortes, du simple poste de mitrailleuse à la base sous-marine en passant par les sites de lancement V1 et V2, quelle proportion a été détruite par les bombes et pièces d'artillerie malgrès la quantité de munition utilisé. C'est très faible et la plus efficasse des armes contre les bunkers a été l'artiellerie de gros calibre.
Un pays qui s'attend à être envahie construira des bunkers car c'est simple, pas cher et très efficasse.

Quand je disais "à l'heure actuel" je parlais bien des types d'armement connue, je sais très bien qu'aujourd'hui les canons ne sont pas à la mode, principalement à cause du manque de coordination entre les marines et leurs armées de terre. L'utilisation actuelle des LHD français en est un exemple criant.

Le pourquoi de la rénovation au départ ds Iowa n'a jamais été clair mais leur utilité opérationnel n'en reste pas moins exclusivement l'Action Vers la Terre depuis la fin de la Second Guerre Mondiale : Corée, Viet Nam, Liban, Koweit. Comme dit Bill, la vérité d'après les faits...

La furtivité est toute relative, surtout qu'actuellement la détection par l'optronique prends de plus en plus d'importance et dans une TF comprenant des CVN ou des LHD, des croiseurs AA et des DDG elle est quasi-inutile

Reste donc une seule utilité, opération solo très loin des cotes pour une opération coup de poing soit au 155, soit par hélico, mais gare à la réaction de l'aviation adverse et si il n'y en a pas, alors c'est l'utilité du projet qui est remis en cause vu le coût.

Certe, ce sont de jolis navires, mais leur utilité va avoir beaucoup de mal à justifier son coût vis à vis de l'administation actuelle quand on voit ce qui arrive au programme F22...

Je pense que les Zumwalt (bon 3) seront integrés dans les task Force comprenant des unites de Marines ... et pas dans des groupes Aeronavals genre PA
C'ets plus le secteur ou ils seront capable , que de suivre un groupe de porte-avions

J'ai des doutes sur leur architecture, je les trouve très chers, comme je l'ai déjà dit, je pense que la décision de continuer est essentiellement politique au sein de la Navy et de l'armée en général. Mais j'ai tout de même du mal à croire qu'ils ne correspondent pas à un besoin exprimé et que leur emploi ne soit pas déjà bien délimité. Je pense que nous pouvons avoir notre propre opinion, mais on ne me fera pas croire que nous sommes en position de juger.

Ce que je voulais souligner c'est qu'à partir du moment où ces batiments évoluent dans une TF leur furtivité ne sert plus à rien parce que pour rendre furtif un LHD de 40.000 T, b'in y a du boulôt

Comme dit le proverbe très connu des marins :
La résistance d'une chaine est égale à celle de son maillon le plus faible.

Je ne visais personne en particulier, je voulais juste faire remarquer une tenace ambience de "yaka, fokon, idvrai, etc..." (et ça m'arrive aussi, je le reconnais) en général sur le forum. Et on oublie qu' il y a des gens dont c'est le métier, qui ont eux de vraies retex, de vraies demandes, mais aussi de vraies limites budgétaires et des soucis politiques (dans tous les sens du terme). Et j'estime personnellement, qu'à moins que quelqu'un nous ait caché son vrai boulot, aucun de nous n'a les éléments pour critiquer les décisions prises.