Je pense surtout que la situation globale a change et le materiel aussi.
En fait, avec un plus petit nombre de F-18E/F, on peut faire voler plus d'avions qu'a l'epoque des F-14s.
Rentabilite, rationalisation, etc.

il y a surtout aussi la généralisation (pour ne pas dire la globalisation) des "smart bombs"
du tir multi cibles

Un Rafale avec six A2SM en air sol fait le travail d'une flottille de SEM tirant de la BGL en binômes à une distance presque deux fois supérieure du PA


Et ce n'est qu'un exemple... Pour les CAO c'est encore plus édifiant

bref on fait mieux avec moins d'avions, de plus les menaces sont pour le moment asymétriques...

Cà tombe bien les coûts augmentent...

Selon moi un PA de grande taille assure de l'autonomie, une plus grande résistance, une plus grande versatilité...

Le programme CVV fut abandonné dans les années 70 quand la Navy s'est rendue compte que ces PA "moyen" (de la taille du CVF) étaient proportionnellement plus couteux que les CV ramené à l'heure de vol/avion

Un PA reste un navire à défendre qq soit sa taille...

Si on regarde bien aujourd'hui, un GAN est une des cible les plus difficile à détruire au monde:
2 croiseurs AA
2/3 DDG
un cercle défensif de 500 nautiques
des missiles AA et anti ballistiques de plus en plus performants
2 SNA
de l'ASM

Une base OTAN bien entourée qui se déplace à 25 noeuds et qui entend à des centaines de milles...
ATTENTION !je ne crie pas à l'invincibilité mais néanmoins c'est un objectif qui demeure coriace et hors de portée de très nombreux adversaires potentiels. Alors au milieu de ces cercles défensifs concentriques que le PA fasse 335 mètres ou 285 c'est plus un question de moyens qu'autre chose.
Mais 60 à 80 aéronefs qui du jour au lendemain arrivent dans une zone de tensions constituent un levier important.

Le PA (comme les TAP) est l'arme des 15 premiers jours

Sur l'obsolescence des PA : cette idée fut déjà avancée après la GM2 au motif que la bombe nucléaire rendait extrèmement vulnérable un groupe de bataille articulé autour d'un PA. La Guerre de Corée ainsi que celle du Vietnam remirent à l'honneur le PA.

Les sous-marins représentent une menace importante pour les PA, mais l'inverse est vrai, ptr plus encore. Lors de la GM2, les porte-avions d'escorte furent les pires ennemis de la sous-marinade. Bien sûr, la technique a largement évolué, mais cela est vrai pour les sous-marins comme pour les porte-avions et les appareils embarqués ASM (ainsi que leurs escorteurs). Les missiles, lancés de la terre, d'un aéronef ou d'un navire/sous-marin peuvent être contrés par les frappes sur leurs vecteurs (emploi d'appareil d'attaque, combinaison appareil AEW + patrouille aérienne, ...) ou les systèmes CIWS.


On ne reprend pas un archipel, on n'appuie pas un débarquement avec des sous-marins, fussent-ils équipés de missiles de croisières type Scalp ou Tomahawk. Hors ces deux cas, le PA est une base avancée, mobile, facile à un pays menaçant, sans devoir forcément recourir à une base située sur le territoire d'un pays amis avec les contraintes, les limitations qui peuvent s'imaginer.

Regardez ce que tonton Apolloman vous à récuperer au détour du net...









J'espere que cela n'a pas était déjà poster et que du même coup cela vous fasse aussi plaisir

Cordialement

Merci Apollo pour ces images , sauf erreur inédites sur le forum.
Toujours aussi beaux, les PAN US avec leur ilôt décalé en arrière. En comparaison, le CDG me semble peu voire pas esthétique.

Je me demande pourquoi les Américains n'ont pas adopté de VLS pour leur Sea Sparrow. Ils emploient encore leur lanceur octuple sur les CVN comme sur les LHD. Trop de modif pour passer au VLS ?

Sinon, vivement qu'ils passent à un système de mesure moderne, leurs f**** pied, gallon et acre !

Les box VLS seront apportes aux remises a niveaux de tout les CVN lors d'un SLEP , mais quand ??????

CVN-77 BUSH au cours d'esais cette semaine dans l'Atlantique

Y'a pas à dire, il est gros et il a de la gueule....

Tiens une question en passant aux experts du forum : Pourquoi sur le futur CVN 78, les designers ont supprimés l'ascenseur se trouvant derrière l'îlot???

Déjà la position de l'îlot, d'avantage reculé, ensuite je crois que l'ascenseur avant tribord semble un peu plus grand, et peut-être ont-ils réussi à augmenter la vitesse de déplacement des ascenseurs, permettant des mouvements plus rapides vers le pont. Il faut surtout penser que la plus part du temps, les aéronefs sont stockés à l'extérieur, je pense que cela ne rend plus décisif le nombre d'ascenseur comme à l'époque des ponts droits.

Merci